Cosina stellt die Objektive für seine Sucherkameras sukzessive vom M-39-Schraubgewindeanschluss auf das bei Voigtländer „VM“ genannte M-Bajonett (= Leica) um. Heute wurde mit dem Ultra Wide Heliar 5,6/12 mm Aspherical II (ca. 800 Euro) eine neue Version des seit vielen Jahren verfügbaren Weitwinkel-Objektivs angekündigt:
Nach dem im vergangenen Jahr in neuer Fassung aufgelegten Super Wide Heliar 4,5/15 mm soll in diesem Jahr eine neue Version des Ultra Wide Heliar 5,6/12 mm Aspherical mit dem Namenszusatz „II“ auf den Markt kommen: Ultra Wide Heliar 5,6/12 mm Aspherical II. Während sich der optische Aufbau mit 10 Linsen in 8 Gruppen offensichtlich nicht verändert hat, wurde die Fassung des Objektivs neu konzipiert. So ist die Sonnenblende bei der neuen Version fest eingebaut und mit einem Filtergewinde mit einem Durchmesser von 67 mm versehen. Damit entfällt der bislang benötigte Filteradapter für die Filtergröße 77 mm, der als gesondertes Zubehör mit 99 Euro zu Buche schlug. Ebenfalls neu ist der Aufstecksucher „M“ für die 12-mm-Brennweite.
Objektiv und Sucher sollen in Deutschland im Frühsommer verfügbar sein; Ringfoto rechnet mit Preisen von ca. 800 € für das Ultra Wide-Heliar 5,6/12 mm Aspherical II und ca. 400 € für den 12-mm-Sucher „M“ .
| Technische Daten Ultra Wide Heliar 5,6/12 mm | ||
| alte Version | neue Version | |
| Brennweite | 12 mm | |
| Lichtstärke | 1:5,6 | |
| Kleinste Blende | 22 | |
| Optischer Aufbau | 8 Gruppen, 10 Linsen | |
| Bildwinkel | 121° | |
| Zahl der Blendenlamellen | 9 | |
| Kürzeste Einstellentfernung | 0,3 m | 0,5 m |
| Maximaler Durchmesser | 50,5 mm | 74,6 mm |
| Länge | 38,2 mm | 42,5 mm |
| Gewicht | 162 g | 156 g |
| Anschluss | M 39 | M-Bajonett |
| Filtergewinde | – | 67 mm |
| Sonnenblende | integriert | |
| Messsucher-Kopplung | – | unendlich ~ 0,7 m (abhängig vom Kameragehäuse) |
| Preis | 899 € (mit Aufstecksucher) | ca. 799 € (ohne Aufstecksucher) |
| Circa-Preise: | |
| Ultra Wide-Heliar 5,6/12 mm Aspherical II | 799 € |
| Sucher neu | 399 € |
| Filteradapter alt für 77 mm | 99 € |
| Sucher alt | 399 € |
(CJ)
Nachtrag (20.1.2010; 18:40): Foto vom Heliar ausgetauscht; zunächst zeigten wir irrtümlich die alte Version.
Nachtrag (21.1.2010): Tabelle berichtigt: Der Preis für die alte Version des Ultra Wide Heliars 5,6/12 mm betrug 899 € mit Aufstecksucher, nicht, wie zunächst vermerkt, ohne Aufstecksucher.
Nachtrag (22.2.2010): Das Ultra Wide Heliar 5,6/12 mm Aspherical II soll hierzulande 799 Euro (UVP) kosten; der Sucher 399 Euro. Die neuen Preise (ursprünglich gingen Ringfoto und wir von 1000 respektive 450 Euro aus) wurden in Text und Tabelle eingetragen.
1000 Euro für’s Objektiv …
… und 450 Euro für den Sucher – da stimmen irgendwie die Proportionen nicht mehr.
“I love my job, it’s the work, I hate.”
Proportionen
soll ja auch nicht für jeden sein. Auflage gering, großer Aufwand ist gleich hoher Preis. So kommt noch zusätzlich der Blickwinkel (Standpunkt) dazu. Wenn die Optik beruflich genuzt wird ist sie sogar preiswert, selbst wenn der Sucher hinzu kommt.
Rumpelstilzken schrieb:
…
[quote=Rumpelstilzken]… und 450 Euro für den Sucher – da stimmen irgendwie die Proportionen nicht mehr.
“I love my job, it’s the work, I hate.”[/quote]
naja, wenn die optik so gut ist wie ihr vorgänger bzw. das 15er… why not. alternativen gibts ja nicht wirklich.
und wer noch keine M39 optiken hat, spart sich den adapter.
ich will nicht vorrechnen, aber in summe und für die zukunft scheints eine gute investition zu sein. v.a. da mit der M9 das M-Bajonett wirklich in der Gegenwart angekommen ist.
vor allem das CV endlich alles auf das M Bajonett umstellt ist schon eine freude.
interessant ist ja, ob CV nicht doch noch mal einen digitalen messsucher nachschiebt.
mfg
max.T
Der aktuelle Sucher…
…taugt aber auch nicht wirklich viel. Ein 12mm-Sucher der tatsächlich das zeigt was der Film sieht ist nicht einfach. Blickt man durch den aktuellen Sucher muß man wissen wie man durchschaut um selbst den Bildwinkel zu überschauen den der Film sieht. Ich spreche mal von Film, weil das Objektiv auf Sensoren nicht wirklich Sinn macht. Es hat eine sog. durch die Physik bedingte Vignettierung.
Rumpelstilzken schrieb:
…
[quote=Rumpelstilzken]… und 450 Euro für den Sucher – da stimmen irgendwie die Proportionen nicht mehr.
“I love my job, it’s the work, I hate.”[/quote]
Nun, der Sucher, der beim alten 5,6/12 mitgeliefert (!) wurde, wurde auch zum Einzelpreis von EUR 450,00 vertrieben. Jetzt ist er nicht mehr dabei. So betreibt Cosina eine ordentliche Preissteigerung von effektiv gerne mal 300%…
Leica-Sucher
kosten etwa doppelt so viel und sind auch nicht besser.
[quote=Gast][quote=Rumpelstilzken]… und 450 Euro für den Sucher – da stimmen irgendwie die Proportionen nicht mehr.
“I love my job, it’s the work, I hate.”[/quote]
naja, wenn die optik so gut ist wie ihr vorgänger bzw. das 15er… why not. alternativen gibts ja nicht wirklich.
und wer noch keine M39 optiken hat, spart sich den adapter.
ich will nicht vorrechnen, aber in summe und für die zukunft scheints eine gute investition zu sein. v.a. da mit der M9 das M-Bajonett wirklich in der Gegenwart angekommen ist.
vor allem das CV endlich alles auf das M Bajonett umstellt ist schon eine freude.
interessant ist ja, ob CV nicht doch noch mal einen digitalen messsucher nachschiebt.
mfg
max.T[/quote]
Gast schrieb:
vor allem
[quote=Gast]
vor allem das CV endlich alles auf das M Bajonett umstellt ist schon eine freude.
[/quote]
Warum? Ich betreibe diverse LTM Objektive mit M-Adapter. Der kommt einmal rauf und fertig. Ich sehe da keine Verbesserung, das das M-Bajonett nun fest verbaut ist, zumal Cosina ja wohl auch nicht für die digitalen Ms (Patent) kodieren darf…
das recherchieren im
das recherchieren im internetzeitalter immer noch so eine hürde ist:
annie leibovitz mit ihrer M6 am cover vom sunday times magazine. http://bit.ly/5BgfcF
ihr aktueller(?) bildband “A Photographer’s Life: 1990-2005” liegt grad neben mir – ihren privaten bilder entstanden meist mit einer M6. aufschlagen – reinschaun 🙂
mfg
max.T
Super Heliar 12mm
Wenn die Schrägstrahlen des 12mm Objektivs auf den digitalen Sensor der Leica M9 treffen, dann kann man im Randbereich wirklich keine Bildqualität mehr erwarten. Der Sensor hat doch schon bei 28mm so seine Probleme!
Hörensagen?
[quote=Gast]Wenn die Schrägstrahlen des 12mm Objektivs auf den digitalen Sensor der Leica M9 treffen, dann kann man im Randbereich wirklich keine Bildqualität mehr erwarten. Der Sensor hat doch schon bei 28mm so seine Probleme![/quote]
Und das haben Sie ausprobiert oder nur irgendwo aufgeschnappt? Man hat den Eindruck, daß gerade die Leute die die M9 nur vom Hörensagen kennen die meisten praktischen Probleme mit der Kamera haben.
Dass eine Kamera die man nie benutzt (und etwas “benutzen” ist was anderes als über etwas gelesen zu haben oder etwas mal 5 Minuten begrabbelt zu haben) hat oder besitzt einen nicht wirklich überzeugt überrascht wenig, noch dazu, wenn es sich um eine Kamera handelt die im vergleich zu anderen Kameras “featurearm und trotzdem teuerer” erscheint.
Jedenfalls scheine ich dann mit meiner M9 und sowohl dem 12er als auch meinem 28er (und all seinen Freunden) Glück gehabt zu haben.
Was aber schlicht daran liegen kann, daß sie aus Materie statt Meinung gemacht sind.
Kleinbild auf Four-Thirds
[quote=Gast][quote=Gast]für mFT-Fotografen? Endlich ein echtes 24mm, lichtstarkes (f5.6) Objektiv, das mit M-Adapter an Oly-Pen und Lumix passt… (nicht ganz ohne Ironie). Was meint ihr?[/quote]
Völlig unabhängig von der indiskutablen Lichtstärke zeigt bereits das 15er Heliar an der G1/GF1/E-P1 absolut enttäuschende Leistungen – egal, ob mit Offenblende oder abgeblendet. Das 12er Heliar ist noch kompromissbeladener als der etwas längerbrenweitige Bruder. Nee, für MicroFourThirds eignen sich diese Extremobjektive definitiv nicht.[/quote]Was ist eigentlich so schwer daran, die Ironie in dem Beitrag meines Vorredners zu erkennen, wenn der den schon mit dem Wort „Ironie“ kennzeichnet?
Der Kollege spielt – zu Recht – auf die Geilheit an, den Four-Thirds-Kameras unbedingt Kleinbildobjektive zumuten zu müssen, insbesondere M-Objektive auf die neuen Micro-Four-Thirds-Kameras. Es gibt sinnvolleres, als den Großteil des Bildkreises an den kleinen Sensor zu verschwenden. Und das gilt nicht nur für Superweitwinkelobjektive.
Alternativ
gäbs da ja auch noch die Lumix LX3, mit 24er stabilisiertem Leica Objektiv bei Blende f2.0… (Kamera und Sensor inklusive)
[quote=Gast][quote=Gast]Der Kollege spielt – zu Recht – auf die Geilheit an, den Four-Thirds-Kameras unbedingt Kleinbildobjektive zumuten zu müssen, insbesondere M-Objektive auf die neuen Micro-Four-Thirds-Kameras. Es gibt sinnvolleres, als den Großteil des Bildkreises an den kleinen Sensor zu verschwenden. Und das gilt nicht nur für Superweitwinkelobjektive.[/quote]
So lange es keine bezahlbare, gute digitale Option für Leica gibt, ist der “Umweg” über mft sicher nicht der Schlechteste.
Ich fotografiere sowohl film als auch gelegentlich digital an der GF1. Meine M Optiken kann ich problemlos an beiden Kameras einsetzen.
Die M8 hatte ich übrigens auch mal, empfand sie aber als ziemliche Performance Gurke mit ständigen seltsamen Softwareausfällen und schlechter Batterielaufzeit. Die M9 ist mir fürs Hobby zu teuer. (Abgesehen davon finde ich die Ergebnisse von Analogfilm immer noch ansprechender… sicher Geschmackssache.)[/quote]
Neulich…
hab ich auch mal wieder einen Film in die RF eingelegt, und tatsächlich, nicht nur das Fotographieren macht mehr Spaß, auch die Ergebnisse sind “besser”… – “Analog ist ansprechender” – Das stimmt!
[quote=Gast][quote=Gast]Der Kollege spielt – zu Recht – auf die Geilheit an, den Four-Thirds-Kameras unbedingt Kleinbildobjektive zumuten zu müssen, insbesondere M-Objektive auf die neuen Micro-Four-Thirds-Kameras. Es gibt sinnvolleres, als den Großteil des Bildkreises an den kleinen Sensor zu verschwenden. Und das gilt nicht nur für Superweitwinkelobjektive.[/quote]
So lange es keine bezahlbare, gute digitale Option für Leica gibt, ist der “Umweg” über mft sicher nicht der Schlechteste.
Ich fotografiere sowohl film als auch gelegentlich digital an der GF1. Meine M Optiken kann ich problemlos an beiden Kameras einsetzen.
Die M8 hatte ich übrigens auch mal, empfand sie aber als ziemliche Performance Gurke mit ständigen seltsamen Softwareausfällen und schlechter Batterielaufzeit. Die M9 ist mir fürs Hobby zu teuer. (Abgesehen davon finde ich die Ergebnisse von Analogfilm immer noch ansprechender… sicher Geschmackssache.)[/quote]
Traumobjektiv?!
für mFT-Fotografen? Endlich ein echtes 24mm, lichtstarkes (f5.6) Objektiv, das mit M-Adapter an Oly-Pen und Lumix passt… (nicht ganz ohne Ironie). Was meint ihr?
naja,
ein 24er mit 5.6. für 1000 euros ist schon happig, sieht aber an ner gf1 geil aus…
[quote=Gast]für mFT-Fotografen? Endlich ein echtes 24mm, lichtstarkes (f5.6) Objektiv, das mit M-Adapter an Oly-Pen und Lumix passt… (nicht ganz ohne Ironie). Was meint ihr?[/quote]
Gast schrieb:
für
[quote=Gast]für mFT-Fotografen? Endlich ein echtes 24mm, lichtstarkes (f5.6) Objektiv, das mit M-Adapter an Oly-Pen und Lumix passt… (nicht ganz ohne Ironie). Was meint ihr?[/quote]
Ich meine, das 5.6 eher nicht gerade “lichtstark” ist…
Irrtum
[quote=Gast]für mFT-Fotografen? Endlich ein echtes 24mm, lichtstarkes (f5.6) Objektiv, das mit M-Adapter an Oly-Pen und Lumix passt… (nicht ganz ohne Ironie). Was meint ihr?[/quote]
Völlig unabhängig von der indiskutablen Lichtstärke zeigt bereits das 15er Heliar an der G1/GF1/E-P1 absolut enttäuschende Leistungen – egal, ob mit Offenblende oder abgeblendet. Das 12er Heliar ist noch kompromissbeladener als der etwas längerbrenweitige Bruder. Nee, für MicroFourThirds eignen sich diese Extremobjektive definitiv nicht.
Mein Lieber
“Lieber hinsichtlich Abbildungsleistunges-Reserven FT nutzen als beim System sein Geld unnütz in eine zu großen Bildkreis zu verschwenden.”
Da nutz ich denn doch lieber die Reserven des – ja doch – Kleinbilds, und verschwend keinen Gedanken an einen dann ohnehin genau passenden Bildkreis …
Wie schön!
Hier wird endlich mal wieder kontrovers diskutiert.
Mit Argumenten pro und kontra, aber auch mal mit Ironie und Schmunzeln.
Es scheint aufwärts zu gehen. Vielleicht komme ich wieder öfter vorbei.
Es soll auch Leute geben
Äh – dieser Beitrag ist schwer verständlich! Zitat: “…mit einem Body mit Leica-M-Bajonett arbeiten diese Kamera aber noch eine Analoge Kleinbild-Kamera ist und man schlichtweg Besitzstände auf ein digitales Gehäuse aufsetzen möchte.” Von den Rechtschreibschwächen `mal abgesehen, was will uns der Leica-FT-Knipser damit sagen? Danach wird`s dann noch peinlicher. Aber das kommentieren, dafür ist mir die Zeit zu schade. Jetzt zur Frage: Liegt es am Wetter oder hat der Therapeut seinen Jahresurlaub genommen?