Schwarzweiß digital nur eine Bastelstube? Warum eigentlich?

Für mich gibts da für den Privatgebrauch viele Fragen, die mir noch niemand wirklich beantworten konnte:

- digitale Kameras: taugen die SW-Modi etwas oder sollte man besser Farbig aufnehmen und danach in SW umsetzen?

- analoge Kameras: Welche Scanner? Welche Filme? Habe gehört, daß klassischer SW-film (ja, der mit dem echten Korn) völlig unbrauchbare Scans ergibt, sofern der Scanner mit Kratzerkorrektur arbeitet. Bliebe ggf. XP2 o.ä.; welches Labor liefert denn bei XP2-Entwicklung gut aufgelöste Scans auf PhotoCD o.ä. mit - das wäre vielleicht der bequemste und billigste Weg?

- Tips für SW-Workflow mit Software

- Drucker & Papier für den Heimgebrauch.

Ich spiele immer mal wieder mit dem Gedanken, aber da mir bisher noch niemand einen funktionierenden und effizienten SW-Workflow gezeigt hat, scheue ich ehrlich gesagt die Investition, weil ich nicht mehr die Zeit habe, mein eigenes Versuchskaninchen zu sein. Wenn ich sehe, wie schnell ich in meinem Labor (während des Studiums hatte ich viel Zeit, Versuchskaninchen zu spielen ...) von einem guten Negativ einen guten Abzug (nicht "FineArt" auf Baryt, aber durchaus vernünftig auf PE-Papier) bekomme, dann grausts mir eigentlich vor der Einarbeitungszeit, um das in ähnlicher Qualität und ähnlichem Zeitaufwand digital hinzubekommen.

Dieser Beitrag erweckt meinen Widerspruch.

Wie? Was waren Fotografen denn früher? Ingenieure! Vom Anfang an Ingenieure! Gut, keine Software-Ingenieure, die gab es damals noch nicht. Dafür kannten sie sich umso besser mit der Chemie aus. Filme entwickeln, Abzüge erstellen, das war und ist angewandte Chemie, Ingenieurstechnik. Hatte nicht jeder Fotograf seine eigenen Rezepte, wie man die besten Ergebnisse aus den Filmen und den Fotopapieren heraus kitzeln kann? Abwedeln und nachbelichten,, ist das keine angewandte Physik und Chemie? Anselm Adams Zonensystem, ist das nicht Ingenieurstechnik vom Feinsten?

Und früher? Auch damals verwandten die Fotografen alle Tricks, die sie kannten. Das begann mit der Wahl des geeignetsten Films und des richtigen Farbfilters. Heute filtern wir digital. Früher wurde die Gradation über das Fotopapier bestimmt, heute verwenden wir Gradationskurven. Auch abwedeln und nachbelichten sind heute digitale Funktionen. Das Bild entzerren, den Ausschnitt bestimmen, gab es früher und gibt es heute. Früher hieß es Scheimpflug, heute heißt es Photoshop.

Nachbearbeitet, retuschiert wurde auch früher. Das ist keine Erfindung der digitalen Fotografie. Gut, die Möglichkeiten sind heute vielfältiger als vor 50 Jahren. Na und! Vor fünfzig Jahren waren sie auch vielfältiger als vor 100 Jahren. Die technische Entwicklung schritt auch damals stetig voran. Warum sollte sie jetzt stehen bleiben? Vor 100 Jahren wurde alle Möglichkeiten genutzt, die es gab. Vor 50 Jahren wurde alle Möglichkeiten genutzt, die es gab. Aber jetzt sollen wir uns zurück halten?

Ich habe den Eindruck, dass manche mit der Entwicklung nicht mehr Schritt halten können/wollen. Statt aber ehrlich zu sagen „halt, halt, helft mir, ich komme nicht mehr nach“, versuchen sie, die Anderen mit Sprüchen wie „das wollen wir ja nicht“ oder „das ist nur Sucht“ am Voranschreiten zu hindern.

Meine analoge Spiegelreflex-Kamera steht in der Vitrine. Ich fotografiere nur noch digital. Ich konnte nicht alles Analoge zur Digitaltechnik mitnehmen, einiges musste ich zurück lassen. Aber die neue Technik bietet so viele neuen Möglichkeiten, das die Verluste mehr als ausgeglichen werden.

Es ist immer dasselbe: Leute gibt's, die träumen von der Vergangenheit, wie es halt die Großväter gemacht haben und wie sie es als 20-Jährige selbst auch gemacht haben. So war es und so soll es bleiben.

Aber: war nicht auch die Wahl der Papiergradation, Abwedeln und Nachbelichten eine Veränderung des jungfräulichen Bildes, das so jungfräulich schon deshalb nicht war, weil das Negativ durch die Filmwahl, durch Filterung etc. vielfältig beeinflusst wurde? Bloß hat man damals - so wie ich - im Badezimmer vor sich hingepantscht und heute sitzt man vor dem PC und ändert das Bild auf dem Monitor mit ein paar Mausklicks.

Ich will die Gegenwart nicht mehr zurückdrehen in die Vergangenheit, sondern einfach nützen, was die Technik HEUTE bietet. Alles andere ist Sehnsucht nach dem Biedermeier.

Wundert mich, das hier noch niemand Silver Efex Pro zur SW Bearbeitung genannt hat. Ich nutze es als Plugin in PS CS4 (funktioniert aber auch in Lightroom), zur SW Bearbeitung für mich das ultimative Tool (und ich habe schon diverse Tools sowie Photoshop und Lightroom standalone ausprobiert). Links:

http://www.niksoftware.com/silverefexpro/de/entry.php
http://www.photographyblog.com/reviews_nik_silver_efex_pro.php
http://www.northlight-images.co.uk/reviews/plugins/silver_efex.html
http://www.craigwolf.com/news/2008/07/nik-silver-efex-pro-review.html

eine interessante und meiner Meinung nach sehr gute Beschreibung findet sich hier:

http://www.sw-digital.de/dswf.html

Mit freundlichen Grüßen,
Timo Schwaninger

Weit gefehlt! Bei einem sw-Verlauf mit 256 Graustufen sind deutlich Stufen zu erkennen. Wenn dann noch in den Schatten die Tonwerte ein wenig gespreizt werden, gibts sofort häßliche Tonwertabrisse und somit fleckige Übergänge.

Ich behaupte mal pauschal, dass die heutigen (digitalen) sw-Abzüge aus dem Großlabor auch nicht besser oder schlechter sind, als zu analogen Zeiten. Wenn man mehr will, muss man -heute, wie früher- Zeit und Schweiß investieren. Nur ist das heute angenhmer und ungiftiger.

-DL