Darf man Kunst eigentlich fotografieren? Oder greift auch da das Urheberrecht? Wie fast immer, so gilt auch hier: Privat darf man viel. Sonst sieht das anders aus:
Die Kunst, insbesondere die Moderne Kunst, zeichnet sich durch eine Vielzahl von Spielarten und unterschiedlichen Formen aus. Dabei ist Kunst nicht nur das klassische Bild, die Skulptur oder das literarische Werk, sondern auch die Performance, das Theaterstück oder das „Happening“. All diese Formen der Kunst sind durch das Urheberrecht geschützt. Dies bedeutet, dass eine unberechtigte Fotografie juristisch mit den Mitteln des Urheberrechts angegriffen werden kann.
Temporäre Kunstwerke
Juristisch heikel sind besonders diejenigen Kunstwerke, die nicht dauerhaft angelegt sind, sondern aufgrund ihres Charakters eindeutig nur eine begrenzte Zeit bestehen. Der Jurist bezeichnet sie auch als temporäre Kunstwerke.
Das sind zum Beispiel Theaterstücke, pantomimische und choreografische Werke, Happenings und temporäre Kunst-Installationen. Diesen ist die Einzigartigkeit und der kurze Zeitraum ihrer Darstellung gemeinsam. Im Gegensatz zu gemalten Bildern und Musikstücken können sie nicht beliebig oft reproduziert werden, sondern sind im Rahmen ihrer konkreten Ausführung einzigartig.
Dies wird besonders am Beispiel des verhüllten Reichstages deutlich. Die Verhüllung des Reichstages durch das Künstlerehepaar Christo und Jeanne-Claude im Jahr 1995 war ein auf kurze Zeit angelegtes Kunstprojekt, bei dem der Deutsche Reichstag in Berlin zwei Wochen lang von besonderen Stoffbahnen verhüllt war, wodurch die besondere Form des Gebäudes einen einzigartigen Gesamteindruck bekam. Das Künstlerehepaar hat das gesamte Projekt mit dem Verkauf von Studien, Skizzen und Fotografien des verhüllten Reichstages finanziert. Als Einziger bekam der Fotograf Wolfgang Volz von Christo und Jeanne-Claude die Erlaubnis, Fotos des verhüllten Reichstages gewerblich zu nutzen und sie verkaufen zu dürfen.
Mit Erfolg gingen die Künstler gegen einen Fotografen vor, der den verhüllten Reichstag ohne Zustimmung fotografierte und die Bilder als Postkarten verkaufte. Nach Ansicht der Gerichte, auch des Bundesgerichtshofs in Karlsruhe, stehen den Künstlern wegen des temporären (zeitlich beschränkten) Charakters des Kunstprojektes die ausschließlichen Nutzungsrechte zu. (BGH – Urteil vom 24. Januar 2002 – Az. I ZR 102/99)
Dies bedeutet jedoch nicht, dass damit per se das Fotografieren von temporären Kunstaktionen ohne Erlaubnis des Künstlers verboten ist.
Lediglich die wirtschaftliche Verwertung der Bilder ist nicht erlaubt. Wer privat Fotos für sein eigenes Archiv macht, muss keinen Ärger fürchten. Auch die journalistische, tagesaktuelle Berichterstattung ist nicht von dem Verbot betroffen. Wird das Foto jedoch außerhalb einer tagesaktuellen Berichterstattung wirtschaftlich genutzt, beispielsweise als Postkartenmotiv oder Poster, kann der Künstler dagegen vorgehen und eine Verwertung verbieten.
Die Panoramafreiheit und die Freiheit des Straßenbildes stehen dem übrigens nicht entgegen, da diese Vorschriften nur dann greifen, wenn etwas dauerhaft in das Straßenbild eingebracht worden ist. Bei zeitlichen beschränkten Kunstaktionen ist das nicht der Fall.
Interessant sind in diesem Zusammenhang auch die Werke von Joseph Beuys. Die Aktionen des Düsseldorfers Künstlers zeichnen sich durch ihren temporären Charakter und ihre Einzigartigkeit aus. Dem Künstler steht das Recht zu, über eine wirtschaftliche Verwertung der Fotos seiner Aktionen zu entscheiden und eine unberechtigte Nutzung zu verbieten. Mit dem Tod des Künstlers erlischt dieses Recht nicht, sondern geht auf dessen Erben über. Mit Beuys´ Tod im Jahr 1986 gingen die Urheberrechte an seinen Werken an seine Ehefrau Eva Beuys über. Sie wacht nun über das künstlerische Vermächtnis ihres Mannes und entscheidet, wer das Recht hat, Kunstwerke und Fotos von Kunstaktionen zu nutzen. Dieses Nutzungsrecht schließt auch das Recht mit ein, zu entscheiden, wer Ausstellungen über Joseph Beuys mit Fotografien seiner Aktionen veranstalten darf.
Aktuell gibt es aus diesem Grunde einen Rechtsstreit zwischen Eva Beuys und der Stiftung Schloss Moyland. Beuys wird bei ihrem Verfahren gegen die Stiftung von der Verwertungsgesellschaft Bild-Kunst unterstützt.
Eva Beuys möchte die Beuys-Sammlung, die zurzeit in Schloss Moyland am Niederrhein gezeigt wird, nach Düsseldorf verlegen. Die Stiftung Schloss Moyland ist damit nicht einverstanden und will weiter Werke von Beuys präsentieren. Dagegen wendet sich die Erbin und weigert sich, bestimmte, für eine Ausstellung benötigte, Fotografien freizugeben. Der Rechtsstreit zog sich über mehrere Instanzen und wurde im Dezember 2010 vom Landgericht Düsseldorf zugunsten der Beuys-Erbin entschieden. Die Begründung des Gerichts lautete, dass auch das Fotografieren eine Handlung sei, die eine Bearbeitung der ursprünglichen künstlerischen Aktion darstelle. Somit greife sie in das Urheberrecht des Aktionskünstlers. Das ist sicher eine etwas sperrige, im Grunde aber richtige rechtliche Würdigung. Zusammenfassend hat das Gericht entschieden, dass Fotografien in das Urheberrecht des Aktionskünstlers eingreifen.
Daher bleibt als Fazit festzuhalten, dass ein Fotograf bei der wirtschaftlichen Nutzung seiner Fotos aufpassen muss, wenn sie temporäre Kunstwerke zum Motiv haben. Selbst wenn diese im Straßenbild aufgenommen worden sind, verstößt eine Verwendung ohne Zustimmung des Künstlers gegen das Urheberrecht.
Dauerhafte Kunstwerke im öffentlichen Ruam
Wenn jedoch das Kunstwerk dauerhaft in den öffentlichen Raum eingebracht worden ist, dann sieht die rechtliche Situation für den Fotografen wesentlich besser aus: Bei Skulpturen, Denkmälern oder anderen dauerhaft im Erscheinungsbild einer Stadt verankerten Kunstwerken ist keine Erlaubnis erforderlich, wenn Fotos des Kunstwerkes gewerblich genutzt werden sollen. Bei den Fotos muss nur darauf geachtet werden, dass die sogenannte „Straßenperspektive“ eingehalten wird. Im Urheberrecht gilt die Panoramafreiheit, die in einfachen Worten besagt, dass ich alles, was ich von einer öffentlichen Straße aus sehen kann, auch fotografieren darf. Wenn jedoch die Straßenperspektive verlassen wird, greifen wieder urheberrechtliche Regelungen.
Die Straßenperspektive wird verlassen, wenn man sich zum Beispiel auf einem Privatgelände befindet oder man die Fotos von einen hohen Kran oder Ähnlichem aus macht. Ebenso liegt keine Straßenperspektive mehr vor, wenn man das Foto aus einem Haus heraus macht, selbst wenn man die Erlaubnis des Hauseigentümers hat.
An dieser Stelle sei nur auf die Rechtsprechung und Problematik zum Schloss Sanssouci verwiesen, welche bereits in einem früheren Aufsatz besprochen worden ist: Panoramafreiheit gilt, Eigentumsrecht aber auch.
(RA Tim Hoesmann – Fotorecht aktuell)
Man kann sich auch einigen…
Außerhalb des öffentlichen Raums im Theater oder in Museen ist es jenseits des Geschäftsfelds Urheberrecht übrigens eine ganz einfache Frage des Hausrechts, ob photographieren erlaubt wird oder nicht, und außerdem sollte bezüglich dieser Option der individuellen Einigung potentieller Konfliktparteien im Einzelfall auch nicht vergessen werden, daß Künstler Weiterverwertungen zum Beispiel mit einer CreativeCommons-Lizenz auch bewußt erlauben können, so wie regelmäßig bei Bildern auf Wikipedia.
Eigentum?
Habe ich das jetzt richtig verstanden, das Schloss Moyland Eigentümer der Kunstwerke ist und keine Fotos zu Werbezwecken davon machen kann? Mit anderen Worten, dass die Erbin den Eigentümer auf kaltem Wege enteignen kann?. Das kanns ja wohl nicht sein!
uncas
100 Jahre alte Gesetze…
…passen nicht in unsere Zeit. Ich bin mir sicher, sie schaden sogar.
Klassiker der Fotokunst von Robert Frank, Cartier-Bresson oder August Sander wären nach heutigem deutschen Recht überhaupt nicht möglich ohne eine Flut von Unterlassungs- und Schadenersatzklagen.
Ähnlich dämlich war das mit dem “Wrapped Reichstag”. Da wird ein öffentliches Gebäude, das “dem deutschen Volke” gewidmet ist, von zwei Künstlern eingepackt, die sich aber auch gleich die Vermarktung von Abbildungen des Spektakels mit in den Sack stecken. Am liebsten hätten die beiden wahrscheinlich überhaupt jede Art von Fotoaufnahmen verboten. Die Stimmung war damals doch etwas aufgeheizt, wenn ich mich richtig erinnere. Heute würden sie wahrscheinlich Blogger abmahnen, die ihre Bilder vom “wrapped Reichstag” ins Netz stellen.
Zur Sache
Zur Klärung möglicher fotografischer Rechte wird es vielfach erst im Nachhinein kommen können, d. h., nach der Aufnahme.
Anderenfalls dürften wir uns bald nur noch in einer publizierten Bildwelt bezahlter Stars und Sternchen, Models, VIP’s und deren Rechteverwerter wiederfinden.
Traurige Aussichten !?
Dauerhaft
Den Begriff “Dauerhaft” finde ich sehr unglücklich gewählt. Denn eine Skulptur bzw. ein Gemälde ist alles andere als Dauerhaft. Es ist höchstens längerfristig physisch fassbar als z.B. ein Theaterstück. Und wie wir wissen sind ja auch Negativstreifen und digitalisierte Medien nie dauerhaft.
Es mag nach Kitsch tönen….doch alles ist vergänglich.
Ansichtssache
Was als legitimes Urheber- und Persönlichkeitsrecht angedacht ist, muß sicher im Einzelfall auch juristisch beurteilt werden.
Inwieweit der Bundestag die befristete kommerzielle Nutzung einer öffentlichen Perspektive einseitig einer Personengruppe zusprechen darf ist nicht eindeutig nachvollziehbar.
Hätte es im Zusammenhang mit der Reichstagsverhüllung nicht einer Sondergesetzgebung im Vorfeld bedurft um den Eindruck einer willkürlichen Begünstigung zu vermeiden?
Im Übrigen handelt es sich bei dieser Aktion der Künstler ähnlich wie bei Beuys um ein zeitgeschichtliches Phänomen/Artefakt, das, soweit es sich nicht um eine formal technische Reproduktion handelt, kaum einem höheren Schutz unterliegen dürfte, als die eigentliche Künstlerpersönlichkeit.
Der Markeninhaber oder Grafiker eines Plakats auf einer Litfaßsäule die etwa zentraler Bestandteil einer Bildpostkarte ist, wird kaum auf Unterlassung klagen können, auch wenn er für die Plakatierung im öffentlichen Raum Gebühren zu entrichten hatte, ihm also zunächst Eigenleistung abverlangt wurde – umgekehrt kann ich mich auch juristisch nicht zur Wehr setzen, wenn mir das Plakat nicht gefällt oder als ästhetische Belästigung empfunden wird.
Wer sich im öffentlichen Raum exponiert, kann diesen nicht automatisch zur geschützten Privatsphäre machen und die Rechte anderer nach Belieben außer Kraft setzen – z. B. das Erlebte/Gesehene zu dokumentieren und kommunizieren, auch über die tagesaktuelle Berichterstattung hinaus.
Diebstahl bleibt Diebstahl….
Für mich privat fotografiere ich was ich möchte. Habe ich vor etwas für Veröffentlichungen zu fotografieren erkundige ich mich im Vorfeld ob es auch erlaubt ist. Wenn nur die kleinste Möglichkeit eines Zweifels besteht nehme ich Abstand von dem Auftrag. Notfalls hilft die Chinesische Variante der Nachahmung der Idee.
Deswegen bediene ich mich bei ins Bild integrierten Personen immer aus dem Pool der Modell Agentur. Da ist alles geregelt und bestimmt billiger als jedweder Prozess. Hat der Kunde kein Verständnis dafür ist der Auftrag sowieso nichts wert.
Manchmal glaubt der Kunde mit der Bezahlung des Auftrages hätte er alle auf den Bildern liegenden Rechte mit gekauft. Selbst Werbeagenturen lassen es einfach darauf ankommen ob sich der Fotograf getraut für die zusätzlichen Veröffentlichen eine Nachforderung zu stellen.
Insofern habe ich viel Verständnis für jeden Künstler der ein Werk im öffentlichen Raum ausgestellt hat, aber andere versuchen mit Fotos davon Geschäfte zu machen, wenn er sich wehrt.
Geistiges Eigentum ist ebenfalls Eigentum das der Selbstbestimmung unterliegt. Und Diebstahl bleibt Diebstahl selbst wenn der Dieb nicht über den Zaun gestiegen ist.
Fakt ist Fakt
Grundsätzlich ist es wohl sinnvoll sich als Auftragsfotograf an die geltenden Gesetze zu halten. Für den freien oder Gelegenheitsfotografen, den Journalisten oder Künstler stellt sich die Frage einer möglichen Auswertung oft erst rückwirkend, etwa bestehende Rechte müssen dann von Fall zu Fall ausgelotet werden.
Die Ausführungen im Zusammenhang mit temporären Kunstwerken erscheinen mir als Nichtjuristen allerdings auch etwas heikel. Seit wann stehen die wie im Gesetzestext, oder ist das eine zu einem besonderen Fall getroffene Gesetzesauslegung.
Unsere Kulturen gründen sich historisch in hohem Maß auf mündliche Überlieferung, die irgendwann vom Journalismus unterfüttert wurde. Der darauf entstandene juristische Überbau kann heute vielfach nur als Richtschnur genommen werden um dem Facettenreichtum immer neuer Medienstrukturen gerecht zu werden, um im Streitfall zu einer angemessenen Einschätzung zu kommen.
Bei der Musik ist es gesetzlich so geregelt, daß acht Takte eines Stücks völlig urheberrechtsfrei kopiert oder reproduziert werden dürfen und etwa in einem Potpourie vermarktet werden können (das klingt dann nicht schön) – in dieser Größenordnung bewegt sich für mich etwa die Postkarte vom verhüllten Reichstag.
Geistiges Eigentum bleibt geistiges Eigentum. Dennoch wird viel geklaut, ohne daß dagegen vorgegangen werden könnte. Ganze Trends in der Modebranche entstehen so, daß irgendeiner etwas sieht und aufgreift, um es dann zu vermarkten. Im Auto-, Möbel- und Produktdesign ist das nicht viel anders – da sind es dann Einzelelemente die kopiert werden.
Wenn ich nicht möchte, daß etwas gesehen wird, dann zeige ich es eben nicht, schon gar nicht in der Öffentlichkeit – oder ich muß damit rechnen, daß andere mittelbar etwas daraus machen, worauf ich keinen Einfluß mehr habe, ohne daß mir direkt etwas weggenommen wird. Das ist übrigens auch der Grund, warum viele Produkt- und Projektentwicklungen bis zur Präsentation sprichwörtlich geheim gehalten werden.