Zwei bereits in Aussicht gestellte Tamron-Objektive sollen dieser Tage tatsächlich lieferbar sein: das 3,5-6,3/28-300 mm Di VC PZD (969 Euro) fürs Kleinbildformat und das 3,5-5,8/14-150 mm Di III (579 Euro) für MicroFourThirds. Zudem soll es das bereits mit Sony-E-Bajonett lieferbare 3,5-6,3/18-200 mm Di III VC (579 Euro) nun auch mit Canon-EF-M-Bajonett geben:
Anfang diesen Jahres kündigte Tamron das stabilisierte, spritzwassergeschützte Megazoom 3,5-6,3/28-300 mm Di VC PZD fürs Kleinbildformat an – jetzt ist es soweit: Die Tamron Co., Ltd. gibt die Markteinführung des Modells A010 bekannt. Gegenüber dem Vorgängermodell A20 (gleichfalls 28-300 mm) wurde „das optische Design revolutioniert“ – das Neue soll eine verbesserte Bildqualität, einen schnellen und leisen PZD-Autofokus (Piezo Drive) und die Bildstabilisierung „VC“ (Vibration Compensation) in einem kompakten und leichten Gehäuse vereinen und „in Kürze“ mit Anschlüssen für Canon, Nikon und Sony erhältlich sein. Die Sony-Version wird keinen integrierten Bildstabilistator haben. Das Objektiv kostet 969 Euro (UVP).
| Spezifikationen 3,5-6,3/28-300 mm Di VC PZD (Modell A010) | |
| Brennweite | 28-300 mm |
| Lichtstärke | 3,5-6,3 |
| Kleinste Blendenöffnung | 22-40 |
| Blendenlamellen | 7 (kreisförmige Blende) |
| Bildwinkel (diagonal) | 75°23’ – 8°15’ (für Kleinbildformat); 52°58’ – 5°20’ (für APS-C-Format) |
| Konstruktion | 19 Elemente in 15 Gruppen |
| Naheinstellgrenze | 0,49m |
| Max. Abbildungsmaßstab | 1:3,5 (bei f=300 mm, MFD 0,49 m) |
| Filter | Ø 67 mm |
| Abmessungen | Ø 74,4 mm; Länge ca. 96 mm |
| Gewicht | 540 g* |
| Anschlüsse | Canon, Nikon, Sony |
| Preis | 969 Euro UVP |
Bereits Anfang letzten Jahres hatte Tamron ein Megazoom für MicroFourThirds in Aussicht gestellt; nun soll es „in Kürze“ auch verfügbar sein, das 3,5-5,8/14-150 mm Di III, das gegenüber den ursprünglichen Planungen auf den integrierten Bildstabilisator verzichtet; ansonsten ist es bei den schon damals geschilderten Produkteigenschaften inklusive des Metall-Objektivtubus geblieben. Die unverbindliche Preisempfehlung des wahlweise in silberfarbener oder schwarzer Fassung lieferbaren Zoomobjektivs gibt Tamron mit 579 Euro an.
| Spezifikationen 3,5-5,8/14-150 mm Di III (Modell C001) | |
| Brennweite | 14-150 mm (entspricht 28-300 mm im Kleinbildformat) |
| Lichtstärke | 3,5-5,8 |
| Kleinste Blende | 22 |
| Anzahl Blendenlamellen | 7 (abgerundete Blendenlamellen) |
| Konstruktion | 17 Elemente in 13 Gruppen |
| Kürzeste Einstellentfernung | 0,5 m |
| Max. Abbildungsmaßstab | 1:3,8 (bei f=150 mm: MFD 0,5 m) |
| Filter | Ø 52mm |
| Länge | 80,4 mm (bis Bajonett); ca. 85 mm gesamt |
| Durchmesser | Ø 63,5 mm |
| Gewicht | 285 g |
| Standardzubehör | blütenförmige Gegenlichtblende (inkl.) |
| Kameraanschluss |
MicroFourThirds |
| Preis | 579 Euro UVP |
Das bereits Ende 2011 mit Sony-E-Bajonett vorgestellte Tamron-Zoom 3,5-6,3/18-200 mm Di III VC (Modell B011) gibt es nun auch mit Canon-EF-M-Bajonett wahlweise in silberfarbener oder schwarzer Fassung. Die Technischen Daten entsprechen sich. Der Straßenpreis der Sony-Variante liegt bei ca. 475 Euro; die unverbindliche Preisempfehlung für die Canon-Variante beträgt 579 Euro.
(thoMas)
Ernsthaft?
Ein lichtschwaches “Suppenzoom” für satte 1.000 Euro. Ein Druck-/Tippfehler?
Ein bisschen zu optimistisch
[quote=Bernie 2.0]Ich fotografiere mit der OM D M-5 (Pana 14/20, Oly 45/75), mit der K-30 (Limited FA 31/43/77) und Sony SLTs (A58/A77). Da gibt es keine so großen Qualitätsunterschiede bei der Bildqualität. [/quote]
Na ja, das stimmt sicherlich für die Nennempfindlichkeit, nicht jedoch, wenn es in Richtung ISO 1600 oder ISO 3200 geht. Da macht sich der Größenvorteil von APS-C gegenüber MFT doch deutlich bemerkbar. Hier hängt meine Fuji X-E1 meine ansonsten geniale Lumix GX7 gnadenlos ab – auch wenn das, was die Lumix bei ISO 1600 an Bildqualität liefert, für sich genommen bereits hervorragend ist.
Werbung von unten…
[quote=Bernie 2.0]….
Da gibt es keine so großen Qualitätsunterschiede bei der Bildqualität.
Die OM D erfordert für bestmögliche Bildergebnisse mehr Auseinandersetzung mit dem Menü.
Dafür ist die OM D eine schöne “Immer-dabei-Kamera”, die mich bei der Bildqualität noch nie enttäuscht hat.
Gerade MFT und Pentax sind bei den relativ lichtstarken Festbrennweiten besser aufgestellt als CaNikon. Und Olympus ist da z.B. mit dem 45er auch noch recht preisgünstig.
[/quote]
Kennen Sie die? Diese Werbesprüche, die von scheinbar unprofessionellen Leuten gebracht werden, um den Anschein von Ehrlichkeit zu erzeugen? Naja, genug Dumme fallen immer darauf herein, wie Verkaufszahlen infolge Werbeeinwirkung zeigen.
Und dann kommt da noch der Bernie (Weiss Gott, welchen Werbe-Kleinvertrag dieser User besitzt – ODER die Werbung hat ihm schliesslich die eigene Sprache diktiert.)
“Keine so großen Qualitätsunterschiede” – was für eine geniale Aussage. Passt immer. Nebenbei: Was interessieren schon Qualitätsunterschiede? Die sind überbewertet. 😀
Dann dieser Lacher einer köstlichen Realsatire:
“Die OM D erfordert für bestmögliche Bildergebnisse mehr Auseinandersetzung mit dem Menü.”
Ja, es ist die seit Jahrzehnten irre “Auseinandersetzung mit dem Menü”, die sämtliche Minikameras für Fotografen unbrauchbar macht und schon Millionen zur Verzweiflung gebracht hat.
Herzlichen Glückwunsch zu Ihrem genialen Euphemismus! Und wenn Sie mal einfach wertig und ohne Menü fotografieren wollen (und damit ohne “Auseinandersetzung”), kaufen Sie sich eine richtige Kamera. Übrigens haben “bestmögliche Bildergebnisse” nichts mit einem Menü zu tun. Ein Menü verhindert aber das Fotografieren.
Die OM-D hat also “bei der Bildqualität noch nie enttäuscht” – Wahnsinn. Aus welchem Werbe-Prospekt ist dieser sinnfreie Satz denn abgeschrieben?
Zum Schluss das übliche Fotohersteller-Bashing: Natürlich sind die Marktführer schlechter aufgestellt – was sonst? 😀 Interessant daran auch der bemerkenswert präzise Anlass: “relativ lichtstarke Festbrennweiten”. … … Köstlich – danke dafür!
Hallo Bernie, was ist los mit Ihnen? Fotografieren Sie eigentlich auch oder entwerfen Sie grundsätzlich nur üble Werbetexte?
Gut Licht!
Gast schrieb:
Ein
[quote=Gast]Ein lichtschwaches “Suppenzoom” für satte 1.000 Euro. Ein Druck-/Tippfehler?[/quote]
Nein, es ist wirklich so viel günstiger als dieses hier:
http://www.amazon.de/Canon-EF-28-300mm-Filtergewinde-bildstabilisiert/dp/B0001G8VFY
f/6.3 Dunkelzooms um 1 Tausender … vom Billigsdorfer
3,5-6,3/28-300 mm Di VC PZD (969 Euro) … und das vom Dritthersteller.
Ausstattung und Preisgestaltung der beiden anderen Scherben ist ähnlich attraktiv.
Ich würde ja ganz gerne einmal die MTF Charts zu den Teilen sehen. Seitenlange Pressetexte, aber kein Schnittbild und keine MTFs. Wird schon seine Gründe haben. 🙂
Aber Leuten, die so etwas kaufen, statt einer guten bridgecam (Panasonic FZ1000 oder Sony RX-10), ist sowieso nicht zu helfen.
Tamron ist nicht unbedingt ein Billigsdorfer
Ich sehe Tamron nicht als einen Billigsdorfer an.
Aber das Preisniveau für diese neuen Objektive ist für mich auch nicht nachvollziehbar.
Es passt auf jeden Fall nicht zu den bisherigen Travelzooms dieser Marke und auch nicht zu z.B. MFT-Originalobjektiven von Olympus.
Die bisherigen Travelzoomobjektive sind nicht der Hit. Es ist auch nicht zu erwarten, dass die optische Qualität dieser “Welle von Neuerscheinungen” um Längen besser als z.B. das ältere 18-200 für APS-C ist, dass es vor 4 Jahren für weit unter 200 € neu gab.
Eine MFT-Kamera wird mit so einem Objektiv halt zu einer Superzoom-Kamera und der Vergleich zur RX10 oder FZ1000 ist, wenn die auch einen kleineren Sensor haben, nicht von der Hand zu weisen.
Ein paar sinnvolle Objektive fürs Sony E-System wären hilfreicher gewesen. So gesehen hat Sigma das klar besser gemacht mit dem 19er, 30er und 60er.
Ein
4,0 / 24 – 200 wär heiß gewesen … wenns auch noch richtig gut geworden wär, wärs mir auch 2000 Euro wert gewesen. 😎
Was soll das?
Es gibt bei Panasonic ein 14-140, welches übrigens nicht gut ist.
Was soll ich jetzt mit einem 14-150, von dem ich annehme, dass es nicht besser ist?
Ein 2,8 – 3,5 12mm bis 60mm hat dann wieder keiner.
Gönne mir zur Zeit den Spaß, mit guten Festbrennweiten (z.B 20mm Pana, 25mm Oly, 45mm Oly) zu fotografieren.
Da stimmen dann die Ergebnisse wenigstens und sind kein bisschen schlechter als von einer APS-Spiegelreflex
(kein Glaube, wirklich ausprobiert!)
An sich nicht verkehrt…
…, aber leider optimiert man diese Objektive traditionell auf die letztmögliche Kompaktheit und gleichzeitig einen Preis, der für möglichst viele Einsteiger noch eine Alternative zum Kit-Zoom darstellen soll.
Das aktuelle Panasonic 14-140 soll übrigens besser sein als das frühere, obwohl es etwas kompakter geworden ist und etwas weniger kostet.
Und das Panasonic “Leica Vario-Elmar” 14-150 für Four Thirds ist sogar ein wirklich gutes Objektiv. Ich habe irgendwann mein geschätztes Zuiko 14-54/2.8-3.5 weggegeben, weil ich es einfach nicht mehr benutzt habe (für Lichtstärke nehme ich dann halt gleich ein 25/1.4). Sowas würde auch für MFT Sinn machen, denn dort könnte man es wegen dem kleineren Auflagemaß noch deutlich kompakter bauen.
Aktuelle MFT-Kameras können mit APS-C DSLRs mithalten
Ich fotografiere mit der OM D M-5 (Pana 14/20, Oly 45/75), mit der K-30 (Limited FA 31/43/77) und Sony SLTs (A58/A77). Da gibt es keine so großen Qualitätsunterschiede bei der Bildqualität. Die OM D erfordert für bestmögliche Bildergebnisse mehr Auseinandersetzung mit dem Menü. Die K-30 und die A-58 sind eher unkompliziert. Sie liegen auch für längere Einsätze besser in der Hand und ich empfinde gerade die K-30 mehr als “Fotografenkamera”.
Dafür ist die OM D eine schöne “Immer-dabei-Kamera”, die mich bei der Bildqualität noch nie enttäuscht hat.
Gerade MFT und Pentax sind bei den relativ lichtstarken Festbrennweiten besser aufgestellt als CaNikon. Und Olympus ist da z.B. mit dem 45er auch noch recht preisgünstig.
Ist Peter
im Urlaub? Oder krank? Oder gesperrt? Den letzten Beitrag, den ich finden kann, stammt vom 26.5. (Tokina) — dazwischen gab es eine ganze Menge Steilvorlagen für ihn: Schneider-Kreuznach (gleich zweimal), Fujinon, Tamron, Lumix, Samsung, Swarovski, Olympus, Sony……
Langsam mache ich mir Sorgen…
Den vielen Peters hier
Den vielen Peters hier ist das Spiel langweilig geworden. Dir noch nicht?