Schnell und leise: M.Zuiko Digital ED 3,5-6,3/12-50 mm EZ

Schock lass nach! So lichtschwach hätte ich nicht für möglich gehalten.

Oly produziert ein Objektiv mit eine Anfangsblende beim Tele von 6,3 obwohl die zukünfitgen 16Mpx Sensoren von Panasonic schon bei 4,5 mit Beugung kämpfen. Selbst beim Filmen ist das nicht zu gebrauchen.

Herr las Gras wachsen, die Rindviecher werden immer mehr.

Es gibt viele billige und wenige gute.

Wenn es nur drum geht, die Zahl 2.8 drauf stehen zu haben, dann vielleicht.

4/7-14 ist unabgeblendet ein 2/7-14 und dabei garnicht so schlecht.
Als M.ZUIKO 2/7-14 wäre es kompakter.

µFT ist eigentlich die Auflösung des FT-Bajonett-Mankos...Langes Auflagemass/Schnittweite. Fehlt in Ihrer Abhandlung KOMPLETT.

...mit dem ZUIKO Digital 12-60 vergleichen. Heutzutage baut man kein 28-108 mehr, wenn Nikon ein "abgedichtetes", neu gerechnetes AF-S G 24-120 anbietet.

...angibt, denn idR. reicht es aus es schon mal gesehen zu haben.

Nun überlegen Sie mal ganz scharf was passiert, wenn eine Kamera nicht wichtig aussieht. Kennt doch kaum jemand, oder?

Also doch lieber um am Stammtisch nicht im Abseits zu sitzen eine wichtige Kamera anstatt das was man eigentlich tatsächlicht benötigt: eine die genauso gut funktioniert wie die wichtigen, wenn selbige funktionieren aber auch dann, wenn die wichtigen Ihre nunmehr unschwer verschweigbaren Schwächen zeigen.

Wer seiner Zeit voraus ist, sitzt eben ab und an im Abseits...je nach Betrachtungs-Position und geistigen Horizont des Betrachters versteht sich.

...was bei 3,5 startet und weniger düster endet als f5,6 und bei 24mm (KB) loslegt. Ein Canon EF 3,5-4,5/24-85 ist halt immer noch kein 24-100mm.

Mach mal den Realitätscheck und pack eine entsprechend gepackte Tasche auf die Waage. Mein kleiner Rucksack mit DSLR-Ausrüstung (D2X, 12-24, 17-55,70-200 und ein wenig Kleinkram) liegt auch eher bei 10kg.

wird sich dann wohl nicht ganz mit 1,5 kg ausgehen ... aber in dem Alter nimmt man ja so manches schon eher auf die leichte Schulter.

schnöde, von der Fotoindustrie über Jahre herangezüchtete Realität.

Die einfachen mFT-Zooms sind kleiner als die der Spiegelreflexen. Hoffentlich bauen die Hersteller bald auch lichtstärkere Zooms, die dann naturgemäß etwas größer sind, aber dennoch ihren Platz finden dürften.

Dass man irgendwas gebraucht für 5 EUR kaufen kann, wie zum Beispiel ein altes Objektiv mittlerer Qualität, hat doch überhaupt nichts damit zu tun, ob die mFT-Festbrennweiten zu teuer sind, oder nicht.

Und dass Anfänger nicht auf die Lichtstärke schauen, sondern darauf, dass sie ein (oft gar nicht schlechtes) Kit-Objektiv bekommen, dass ist doch völlig in Ordnung. Und ob es nun "klein, leicht und billig" oder "groß, schwer und billig" sein soll, das ist eine Frage des persönlichen Geschmacks. Beides ist völlig in Ordnung.

haut Ihnen die Optik sogar ein Assi um die Ohren ... 8-)

Sicher. Wenn man's überzeugend beherrscht. Und dabei nicht so den PR-Fuzzi raushängen lassen muss ...

Lieber guter Mann,

Wenn dieses Objektiv, das hält, was es verspricht, nämlich ein Kit-Zoom besserer Qualität zu sein mit einem Brennweitenbereich runter bis 24mm, dann wäre es FÜR MICH eine Bereicherung.

Bereite ich mit dieser Ansicht meiner Gattung Schande? Oder sind Sie vielleicht ein wenig überspannt?

Herzlichst Ihr Faröer

würde ich es wagen, die Freistelloptionen von Kitlinsen zu bezweifeln.

Nur würde ich hier den -an hiesiger Stelle unorthodoxen- Gedanken anbringen, dass der mFT-Sensor geradeeinmal drei Milimeter weniger hoch ist, als der APSC-Sensor. Die Breite des Sensors ist weniger relevant (anderes gilt nur, wenn man 16:9 für den Flachbildfernseher fotografiert).

Und Freistellen ist wirklich ein schöne Sache. REALLY! Aber es ist doch nicht das einzige. Ich liebe es, abends beim Fernsehen meine Füße in die Luft zu strecken und zu fotografieren, mit dem Hintergrund "unscharfe Tagesthemen-Moderatorin". Aber darum geht es in der Fotografie doch nicht. Und wenn man Freistellen möchte, dann greift man doch nicht zur Kitlens. Auch nicht bei APSC, obwohl dort die Kitlens Freistelloptionen bietet, die ich nicht in Abrede stellen möchte.

Herzlichst Ihr Faröer

die heutigen Objektive betrachtet, könnte man meinen, wir bewegen uns wieder zurück zur Lochblende ... zumindest erscheint der AF schon oft überflüssig.

Sony macht gerade mit dem mimimal größeren APS-C den Maximalhype und dann kommt so ein Stuss. Mancher KB-Freak möchte sich gerne die Welt schön reden, obwohl schon auf allen Fahnen steht, dass das bestenfalls nur noch in rudimentären Restbereichen weiter geht. Die üblichen Ausfälligkeiten gegenüber den kleineren Formaten können sich diese Leute inzwischen sparen. Das glaubt keiner mehr, der sich mit den Alternativen halbwegs auseinander setzt.

seit wann. Weshalb?! - Deshalb. 8-)

was es bei Ihnen zu korrigieren gäbe erweist sich wahrscheinlich als unkorrigierbar ...

ist jetzt nicht ernst gemeint, oder?

des Linsenentwurfs dürfte die Telezentrie sein. Inzwischen sieht man kaum noch Objektive, die nicht eine entweder plane, oder nur leicht gekrümmte Hinterlinse haben. Ein Tribut an die Vorgaben der Sensoren. Bei kurzen Auflagenmaßen ist das für meine Begriffe noch schwieriger zu lösen. Ein größeres Auflagenmaß ist sicher einfacher zu machen, vor allem zu den Bildecken hin. Nach wie vor gilt, dass, je größer das Format, desto schwieriger die Schärfeleistung über das volle Format bei telezentrischer Projektion ab Hinterlinse.

Ich würde auch bei 600 mm bei 4,0 nicht von lichtstark sprechen. Höchstens, als das Lichtstärkste, was es bei der Brennweite auf dem zivilen Markt aus dem Regal zu kaufen gibt. Ein 2,0/600 mm würde einen Durchmesser der Eintittspupille von 30 cm haben. Das Gewicht und die Produktionskosten würden dabei den letzten strammen Fotografen zurückschrecken lassen. Nichts destp trotz sieht die Welt für wissenschaftliche und militärische Anwendungen, also dort, wo Geld und Gewicht keine Rolle spielen und es einzig und allein um die Funktion geht, ganz anders aus. Da werden noch ganz andere Optiken gebaut.

bei 100 mm ist definitiv lichtschwach. Und eine Zumutung obendrein.
Und Blende 4 bei 600 mm ist auch nicht wirklich "lichtstark" - nur halt das was technisch sinnvoll (Größe, Gewicht) realisierbar ist.