Revolutioniert „schwarzes Silizium“ die Sensor-Technologie?

...ist dieser Kommentar so dumm/dümmlich, dass es
a) weh tut
b) schwer fällt sich auf ein so niedriges und damit passendes Niveau herabzugeben.

Schwefel mag in der Natur durch seine Gelbe Farbe auffallen. Bei diesen Sensoren bewirkt der Schwefel jedoch weder eine Reflexion von den Spektren des Natürlichen Lichts im sonst Schwefeltypischen Bereich der Gelbtöne noch eine Filterung der Spektren, welche egal wie dadurch so stark gedämpft werden, dass jegliche Matrix-Rechnungen basierend auf Bayer-Pattern, Fujifilm SuperCCD-Extreme-Pattern, dem neuen Kodak-Pattern, etc. schlichtweg nur Pixelwerte mit ekligem Gelbstich bewirken kann.

Sollte dieser Kommentar aus den selbsternannten Heiligen Laboren und Vertriebs-/Marketing-Büros von Canon stammen entspräche dies tatsächlich dem techn. Niveau der Canon White-Papers. Strotzen davor, dass schlichtweg alle irgendetwas falsch machen und nur Canon wirklich alles 100% abdeckt, die eingesetzen Technologien wirklich alles befriedigen und wirklich nichts offen lassen und soetwas wie Schwerpunkte in der Entwicklung bei Canon als Integral fürs Ganze zu betrachten ist.
Bei Autos entspräche es einem Traktor der 3 Liter-Auto sowie Formel 1 Bolide ist.

Der Sensor stammt nicht von Canon. Schwefel ist gelb und deshalb gibt es gem. Canon-Diktat einen ekligen Gelbstich. Zuletzt sind nicht nur Aussagen wie...

Der Schwefel im schwarzen Silizium bewirkt nämlich einen ganz ekligen Gelbstich. Diese Sensoren sind deshalb für fotografische Zwecke völlig ungeeignet.

...nichtmal eine Prognose sondern eine peinliche Äußerung bzw. ein typischen Canon-White-Paper-Gelabere.

Andere Hersteller beleuchten wenigstens bestimmte Aspekte und formulieren so, dass man die Vorteile des Konzeptes erfassen kann.

Naja, technisch cloned Nikon, Sony und Pentax nach was eben nur motiviert es bei zukünftigen Canon White-Papers noch wilder zu treiben.

Da spart man sich ja den Gelbfilter bei Schwarzweiss!

Superflache Kennlinie in Lichtern und damit superweiche Lichter. Hauptsache die Dynamik-Werte im Labor passen.
Konkurrenzfrei gut im Testlabor.

Man beachte, daß so um 2003/2004 herum als die E-1 erschien und bzgl. Bildqaulität bei niedrigen ISO unschlagbar war die Hersteller mit der Größe des Sensors warben.
Es wirkte, denn jeder Kunde meinte, daß der kleine Sensor deshalb mehr rauscht, weil er so klein ist.
Falsch!
Der FFT CCD der E-1 kann zwar bei normalem Licht in Schatten noch sehr viel Farbinformation liefern aber für Aufnahmen am späten Abend oder in der Nacht ist ein FFT CCD selbst im Mittelformat der falsche Sensor. Ein CCD transportiert die Ladung quasi im Analog-Format von den Photo-Detektoren ab. Da passiert beim CCD einer Nikon D200 außerhalb der Photo-Detektoren-Flächen und beim FFT CCD überhalb der Photo-Detektoren-Flächen durch dünne Silizium-Leiterbahnen die
a) Licht reflektieren (s. Beitrag hier oben)
b) va. die Spektren im Blauen filtern/dämpfen

Die FT-Kamera mit FFT CCD sind also chronisch Nachtblind. Daß bei Dämmerung oder für Nachtaufnahmen mit kurzen Belichtungszeiten viel Farbrauschen anfällt liegt am Sensor-Typus und nicht alleine an dessen Fläche. Die Photo-Detektoren eines FFT CCD sind doppelt so groß wie beim LiveMOS und mehr als doppelt so groß wie bei einem direkt am Pixel entrauschten CMOS. Ein FFT CCD im FT-Format hat im Vergleich zu einem CMOS im APS-C-Format eine größere Fläche der Photo-Detektoren.
Die Antwort von Olympus und Panasonic war der LiveMOS, welcher zugunsten von Bildqualität (wird durch Flächengröße der Photodetektoren und der Optimierung des optischen Pfades des Sensors definiert) auf eine extrem hohe Lichtempfindlichkeit verzichtet.
Der Halbleiter-Prozeß ist genauso wie CMOS schmutziger als CCD. Die Vorteile beruhen ua. auf dem geringeren Auslese-Rauschen bzw. weder ein NMOS/LiveMOS noch ein CMOS besitzen soetwas wie Auslese-Rauschen während CCDs je schneller man diese ausliest recht ordentlich rauschen können. Der CCD der Nikon D200 ist deshalb 4-kanalig.
Um den Glauben bei den Kunden aufrecht zu erhalten, daß der größere Sensor der bessere ist dkitieren die Marketing-Abteilungen bei Canon, Nikon, Pentax und Sony, den Entwicklern der Sensoren und Kameras die HighISO-Performance der Kameras hochzuschrauben. Das geht am "preiswertesten" indem man den Sensoren extrem aufgeweitete Mikrolinsen aufpflanzt, was jedoch die Rate der querschlagenden Photonen und damit die sog. Pixel-Cross-Talking Farbmuster erhöht. Es gibt einen Open Source Algorithmus der dieses Pixel Cross-Talking kaschiert. Ergebnis bleibt jedoch ein im Vergleich zu Aufnahmen mit FFT CCD (geringste Pixel Cross Talking Rate) oder LiveMOS (geringere ...Rate) zu todgerechneten Bildern führt.
Bei extrem lichtempfindlichen CMOS-Sensoren lohnt sich eigentlich bestenfalls für ein helleres Sucherbild der Invest in lichtstarke hochwertige Objektive.

Es ist nicht die Größe des Sensor ausschlaggebend und bedingt durch die Strategie von den FT-Wettbewerbern reitet man bzgl. HighISO auf einem Niveau bzgl. Korn-Freiheit von HighISO-Aufnahmen auf einem Niveau von dem man als User des analoge KB-VF-Formates nur geträumt hat. Der große KB-VF-Sensor hat sicherlich Vorteile aber zwischen APS-C und FT macht es nicht die Fläche des Chips aus sondern die Auslegung des Sensors.
Entweder extrem lichtempfindliche CMOS Nachteulen-D-SLR oder Bildqualität bei den niedrigeren ISO-Werten dank dem optisch besser optimierten Sensor (FFT CCD, IT CCD oder LiveMOS).

FT inherent ist die Optimierung des Optischen Pfades während Hersteller die APS-C und KB-VF nutzen den Fisch immer mehr vom Kopfe weg stinken lassen, auf den HighISO-Hype bauen und in der Kamera eine enorme Latte an Abbildungsfehlern rausrechnen um dabei so manche wertvolle Bildinformation selbst auf RAW-Ebene für immer zu töten.
Beim DCTau-Test von digitalkamera.de hat die E-3 (10MPx) nicht von ungefähr pro Bild-Daten-File mehr Bildinformation/Information abgespeichert als eine D3 (12MPx).
FT ist näher am Original!
Der FT-Sensor ist zwar kleiner aber nicht schlechter.
Das Verbrennen von Lichtern ist ebenfalls Auslegungs-Sache. Entweder die Tricks wie bei Kompakt-DigiCam-Sensörchen indem man Ladungs-Drainagen in die Photo-Detektoren rein-designed und die Pixel schlichtweg so gut wie nie überlaufen können, dh. den max. Ladungsstandwert erreichen aber dafür weiche, kontrastschwache Lichter erzeugen oder eben wie es im digitalen Mittelformat streng gelebt wird eine fast lineare Kennlinie des Sensor und damit reale, kontraststärkere Lichter.
Canon, Nikon und Co. bedingt durch diese Consumer-like Auslegung der Sensoren stehts keine natürlichen Hautöne bei hellhäutigen Menschen sondern "Wasserleichen"-Gesichter...was bei Make-Up wiederum nicht so auffällt.
Man sollte sich einmal die Aufnahmen auf der Spezial-Website von Leica für die Leica S2, welche einen hochmodernen FFT CCD nutzt anschauen.
So arbeitet ein echter Imager-Sensor und die E-1 hat einen Sensor der als Vorfahre dieser Neuentwicklung gilt.
CMOS im digitalen Mittelformat? Niemals!
CMOS sowie APS-C oder KB-VF bedingt durch die Sensorgröße des Sensors im Vorteil? War so nie sondern stets Auslegungssache.
Sackgasse ausschließlich bei Adoptern von APS-C und KB-VF gegeben.

So einfach ist das.

Oder wie bzgl. Ihrer Marken-Brille ein Satire- und/oder Marken-Fan(atiker).
So verbissen wie Sie sind gibt es nur eine Möglichkeit.

Alles was nicht marken-konform ist für sich und andere als Satire deklarieren. Kleine Welt!

Unserem MrFT ein dreifach donnerndes ....

Also wenn ich Mr. FT richtig verstanden habe:

1) Jeder der nicht mit FT-Kameras fotografiert ist ein Idiot, Top- Profis mit eingeschlossen.
2) Canon, Nikon und Pentax haben von Fotografie keine Ahnung
3) Ft wird in nicht allzu langer Zeit wie der Phönix aus der Asche steigen.
4) Olympus und Konsorten werden dann wohl die absoluten Marktführer werden.

Ich halte das FT-konzept prinzipiell nicht für schlecht, aber so einfach wie Mr. FT sich die Sache macht ist es nicht. Der Großteil der Fotografen denkt nun (noch(?)) einmal im Kleinbildformat.
Wenn alle FF- und APS-C Kameras schlecht wären, dann müßten alle ihre Kameras sofort in Zahlung geben. Dies tun aber nahezu keiner. EOS 5D Mark II /EOS 40 D /50 D und Nikon D700 /D300 beispielsweise haben ihre feste Fangemeinde, da kann Mr. FT noch soviel schreiben und nörgeln bis ihm schwarz wird vor Augen.

Ich bin der prinzipiell der Meinung, dass man mit allen guten D-SLR gute Fotos machen kann, unabhängig vom Hersteller und Model.

Die idelle Zusammensetzung einer Fotoausrüstung sähe strenggenommen z.B. wie folgt aus:

A)

Eine oder zwei Olympus-E3 oder E30 mit entsprechenden Objektiven zwecks Gewichtsersparnis gegenüber FF-Ausrüstungen, sofern erforderlich.

B)

Eine oder zwei FF-Kameras mit passenden lichtstarken Objektiven, zwecks hellerem Sucherbild und der Möglichkeit rauschfreie /rauschfreiere Fotos im High-ISO-Bereich zu schiessen.

C)

Eine oder zwei APS-C Kameras, damit man noch den Brennweitenverlängerunsfaktor hat im Telebereich z.B. zusätzlich zu den Extendern.

Allerdins kann und will sich dies nicht jeder alles leisten.

Fazit: Eine FT-Kamera wie z.B. eine Olympus E-3 /E-30 kann nur eine Ergänzung, keinesfalls ein Ersatz sein für eine vorhande FF und /oder APS-C Fotoausrüstung.

Wenn ich einmal zuviel Geld haben sollte, dann werde ich mir vielleicht ein oder zwei Olympus E-3 /E-30 kaufen; Mr. FT kann mir und den anderen in diesem Forum, die nicht unbedingt vom FT-Konzept bis ins letzte Detail überzeugt sind, dann mal ein paar Bier ausgeben (dürfte für Mr. FT sehr teuer werden) Vorher kaufe ich auf jeden Fall ein oder zwei FF-Kameras. Olympus ist gut und schön, steht bei mir aber nicht unbedingt an erster Stelle der Überlegungen.

...für diese Aufklärung...

Pros gehen übrigens zu Calumet... Sorry aber dieses Wort ist noch unprofessioneller als sie es zu sein scheinen. Denn wenn es tatsächlich so ist, das der Fotograf das Bild macht und das Objektiv nur die Abbildung, was ich auch so sehe, dann ist die logische Schlussfolgerung, dass man auch mit einer D40 oder D3 gute Bilder machen kann. Ich kenne von beiden Kameras sehr exzellente Arbeiten. Von der E-3 übrigens auch. Und alle wurden weder von sogenanneten Pros gemacht, noch von irgendwelchen schwatzenden System-Fans. Sie machen ja der Spitzenpolitik wahre Konkurrenz