Prätentiöse Pretiose: Leica X1 (aktualisiert)

...durch Objektiv-Deckel wie bei jeder LUMIX DMC-LX2 oder -LX3 bzw. den Leica-Modellen.

Fällt die Kamera auf den Objektiv-Deckel schluckt der die Aufprall-Energie und schützt damit Kamera und Objektiv, während das ungenügend geschützte Objektiv jeder anderen Kamera einen Datzer weghat und dezentriert ist oder sogar defekt.

Sie aber wissen es besser als Leute die Kameras samt Objektive schon seit Jahrzehnten entwickeln.

Die Euphorie der Nutzer der Leica X1 wird höher sein als der Wettbewerb bereis befürchtet. Es wird viele Leute geben die das Rechnen anfangen. Entweder mind. 3x für 600,- Euro eine Japanerin kaufen oder einmal zur Leica X1 greifen und für Jahren höchst zufrieden sein. Die mind. 3 Japanerinnen sind als Gebrauchte max. 1/3 des Neupreises wert während eine Leica so etwas wie eine Rendite anbietet.

Das was man zu Analog-Zeiten in Filme, Entwicklung und Abzüge gesteckt hat kann man heute in eine Leica stecken und exakt das ist der riesige Vorteil von Leica im Digital-Fotografie-Zeitalter. Man geht jenseits dessen was andere anbieten und dabei ist man hinsichtlich dem was man erreicht unterm Strich preiswerter als der Wettbewerb.
Eine Leica X1 besticht noch nach Jahren aufgrund Ihrer Technik va. Objektiv, während der Wettbewerb etwas anbietet das nach ein paar Jahren veraltet wirkt und ausgetauscht werden möchte.

Mein nächstes System ist definitiv eines von Leica und ich sehe es als Ersatz für APS-C bis KB-VF von Nikon, Canon, Sony und Co.. FT und mFT nutze ich bereits um hervorragende SLR-Objektive adaptiert zu bekommen.

Wer Leica kauft benötigt nicht alle 1...2 Jahre einen neuen Body mit neuen nochmals (angeblich) digital optimierten Objektiven. Eine Leica ist eine treue, robuste und topmoderne Lebensgefährtin. Eine die Ihrer Zeit stets voraus sein wird.
Moderne Technik die aufgrund dessen wie das Produkt die Eigenschaften ausprägt und vereint "Zeitlos" modern wirkt. An anderen Kameras nagt der Design-Trend, während die Leica äußerlich wie innerlich die Meßlatte für andere stets zu hoch legt.

Dann haben Sie noch nie mit einer gearbeitet oder den Workflow nicht verstanden. Die Aussage ist pauschaler Unsinn.

Und wohl auch werden.

Dann will ich mal als Erster über die Schweizer Uhrenindustrie herummosern! Denn die Schweizer glänzen da ehrlich gesagt auch mit Einfallslosigkeit. Da gibt es Hunderte von Herstellern mechanischer Uhren, die Dutzende verschiedener Modelle im Programm haben, aber noch niemand ist auf die naheliegende Idee gekommen, zum Beispiel elegante digitale Uhren zu produzieren. Das wäre mal eine richtige Marktlücke die es noch zu erschliessen gibt; eine schicke Alternative zu den prolligen Casio-Uhren und den biederen Mega-Modellen von Junghans sucht man m.W. jedenfalls vergeblich!

Haben Sie selbst schon mal Bilder ausgestellt? oder träumen Sie nur davon? Seit wann hat Kunst etwas mit Größe zu tun - das hat ja schon etwas "Gurskyeskes"
20x30 cm reichen völlig - kleiner ist oftmals besser; man kann mehr hängen und verkaufen lassen sich diese Bilder auch nicht schlechter.
Ansonsten ist es auch völlig egal welche Technik verwendet wird - prinzipiell reicht eine Teedose!!!!!!!

Verwechsle XL-Posterverkäufer wie Lumas mal nicht mit richtigen Kunstgalerien. Diese Large-Prints auf Dibond sind sicher was Feines, aber der Reiz, der geht dann schnell weg. Es gab mal die Losung «Bigger is Better», sinnbildlich für die zweite Moderne; Rothko und der ganze Schinken – ist aber nicht mehr aktuell. Smarte Kunstsammler wollen eh was Kleines, weil das lässt sich auch besser im Handgepäck am Zoll vorbeischmuggeln. ;-)

Ich sehe die X1 als Point&Shot-Urlaubskamera für den (betuchten) Gelegenheitsknipser. Die Fotos dürften als Ausgangsbasis für ein privates Fotobuch oder vielleicht eine kleinere Fotoleinwand gedacht sein.
Für alles andere wird der Profi wohl zu einem anderen Werkzeug greifen.

Grundsätzlich ist Ihre Meinung nicht zwangsläufig die einzig richtige. Ich respektiere Ihre, Sie sollten meine respektieren. Ich stimme Ihnen im einen oder anderen Punkt ja duchaus zu. Kategorische Rechthaberei, wie "Grundsätzlich Quark" oder "trotzdem sind sie es nicht" sind aber kein guter Gesprächsstil. Und so, wie Sie es darstellen ist es auch argumentativ wenig überzeugend. Niemand hat unterstellt, dass man nicht auch mit Blitzlicht und der X1 arbeiten könnte. Nur wird eben jede Kamera für einen bestimmten Einsatzzweck und Anwenderkreis gebaut. Wenn Sie eine Kamera benötigen, die umfassende Blitzmöglichkeiten bietet und einen optischen Sucher hat, egal, ob es nun ein Mess- oder SLR-Sucher ist, dann ist die X1 einfach nicht die richtige Kamera für Sie. Meine Feststellung, dass LCDs keine so schlechte Alternative sind, halte ich aufrecht, verweise aber auf die von mir gewählte Formulierung "so schlechte Alternative" und deren Begründung. Ein (guter!) optischer Sucher ist mir auch lieber. Den kann man bei der X1 aber nachrüsten. Zum blitzen müsste man ihn in der Tat abnehmen, aber - wie schon gesagt - wenn man eine Kamera benötigt, mit der man sehr viel Blitzlicht einsetzen will, ist die X1 einfach nicht die richtige Wahl. Wer gelegentlich einmal blitzt, dürfte hingegen mit dieser Einschränkung gut zurecht kommen. Wobei bei der Nutzung größerer Blitzgeräte die Handhabung weniger durch das LCD, als eher durch die ungünstige Relation Blitz- zu Kameragewicht respektive Blitz- zu Kameragröße einschränkt werden dürfte. So ist es jedenfalls bei der M8. Hier sind dann Spiegelreflexkameras, ggf. auch im Mittelformat, ergonomisch besser geeignet.

Schön wäre, wenn alles möglich ist; leider wird dieser Wunsch nie in Erfüllung gehen. Oder käme es Ihnen wirklich in den Sinn, mit einem Mini den Acker hinterm Haus pflügen, Wohnzimmerschränke transportieren und Off-Road-Exkursionen in der russischen Tundra durchführen zu wollen. Wenn Sie einen kaufen, dann vermutlich mit dem Anspruch, flott, unkompliziert und stilvoll in der Stadt unterwegs zu sein. Die X1 kann eben so wenig die Kamera für alle fotografischen Aufgabenstellungen sein, wie ein Mini das Auto für alle denkbaren Anwendungsbereiche ist. Es ließen sich jenseits des Automobilbaus noch zahlreiche andere Beispiele für eine schwere bis unmögliche Vereinbarkeit aller denkbaren Ansprüche finden.

Als langjähriger Hasselblad-Anwender sind mir die Blitz-Fähigkeiten von Kameras mit Zentralverschlussobjektiven bekannt.

im Vergleich zu

Abmessungen (BxHxT)
120,5 x 70 x 35 mm (Olympus E-P1)
119x 71 x 36,3 mm (Panasonic GF-1)

muß man noch um die Pancakes für E-P1 und GF-1 korrigieren. Dh. die Leica X1 paßt in die Hemdtaschen die mFT-Gehäuse samt Pancakes nicht.

Die Breite so meine Meinung liegt an dem Mindestmaß, welches Leica als paßend für die legendäre Oval-Form für notwendig betrachtet. Der fehlende Zentimeter in der Höhe ist der Effekt. 6cm paßen in eine Hemdtasche. 7cm sind bereits zu groß.

Die Leica D-Lux 4 hat diesselbe Höhe und paßt selbst wenn man noch ca. 5mm an Gehäuse-Dicke draufsattelt sehr gut in Hemdtaschen. Die X1 guckt um 2cm weiter heraus und zeigt ggf. sogar das rote Leica-Label. Das wird der Effekt sein. Viele die das sehen und sich dann die Leica X2 zeigen lassen werden diese Kamera unbedingt haben wollen. Hat ja APS-C-Sensor wie die tolle Canon-, Sony- und Nikon-Knipse zuhause und schon fotografieren die Leute wieder so wie vor der D-SLR-Zeit im Urlaub nur mit 35mm und sind wesentlich glücklicher als mit Ihren Tamron-, Sigma- und Tokina-Gummi-Zooms.

Leica M war zu den Zeiten der kompakten Reise-Kameras mit 35mm Festbrennweite eine riesige Kamera. Bereits seit Jahren gilt sie als kleine robuster fast unverwüstliche Kamera. Genau das trägt die Leica X1 in sich. Die Leute wollen eine kleine, robuste, fast unverwüstliche Kamera. Besser wäre natürlich die Leica M9 mit Ihren Druckguß-Gehäuse und den gefrästen Bronze-Gehäusedeckeln. Die bietet aber nicht das was heute eben als kompakt gilt.

Kompakt ist bald alles was kleiner als mFT-Gehäuse als E-P1 und GF1 ist und das ist bereits ordentlich kompakt.

Alles andere geht nur noch über den Ladentisch, weil nicht wenige Auftraggeber bestimmte System-Kameras fordern, einige Agenturen Verträge habe und diese wohl auch verlängern werden und deshalb diejenigen die Nachkaufen was Profis nutzen - zumindest was das Marken-Label anbelangt - nicht aussterben. Es wird weiter den Nachahmer-Effekt geben aber diejenige die wissen was Sie benötigen werden va. in System-Objektive investieren. Und welche Marken das sind bei denen das größte Stück vom Kuchen Nutzer mit mehreren System-Objektiven sind wäre klar. Das ist heute klar führend Olympus und Panasonic. Bei Canon, Nikon, Sony und Co. rennen die meisten mir max. 2 Objektiven herum und weil es das 50mm Kitlens gratis gab zählt die eigentlich nicht. Ansonsten das typ. Gummi-Zoom das durch optischen Bildstabilsierung nur noch schlechter wurde anstatt besser.
Eine kompakte Reisekamera wird es immer geben. Das wird definitiv eine Leica X sein.

Ich schätze, dass die Leica X ähnlich legendär wird wie die Leica M3 nur eben wird man keine Mängel an der Ausstattung mehr finden. Es gibt keinen Grund, dass es für Leica X kein System-Bajonett und System-Objektive geben könnte. Collapsible Festbrennweite kann man auch bei System-Objektiven anbieten. Der Schutz der Hinterlinsen würde eben so gewährleisten werden, dass man zum Abnehmen des Objektives es ausfahren muß. Leica könnte hier eine Rast-Position ähnlich wie Olympus bei seinem collapsible Zoom anbieten nur eben anstatt im Collapsible Position in der Expanded Position.

Wenn man sich die Expanded Position von Leica X betrachtet weiß man aber auch welche Schnittweite Leica für APS-C für erforderlich hält. Leica X ist der Versuch ob Kunden mit APS-C zufrieden sind. Ergibt sich der durchaus hochwahrscheinliche Erfolg wird Leica R ein APS-C-Ssytem werden. Hier könnte Leica alle seine Stärken im Kompakten Gehäuse und Objektivbau ähnlich wie bei Leica M und Leica S ausspielen. KB-VF ist nicht das was viele glaubten. Man muß so kompakt wie Leica M bauen um es in Zukunft noch verkaufen zu können. Für Sportaufnahmen benötigt man keine 24MPx. Da reichen 12MPx und die kann man heute auf KB-VF-Niveau auch mit APS-C darstellen. Dafür sind die APS-C D-SLRs wesentlich besser zu handhaben als Sport-Fotografie-Kamera. Sport fordert Zooms und exakt das ist die Schwäche von KB-VF. Leica M hat das Problem nicht und wird es nie haben. Es ist keine Nischen-Kamera sondern die Kamera, welche Mittelformat-Bildqualität mangels LowPass-Filter in max. konzentrierter Form anbietet. Da verzichten diejenigen die zugreifen werden gerne auf Zooms, denn Leica M ist Lichtstärke, Kompaktheit und max. Bildqualität.

Wurde man ein Pro und Contra Liste schreiben würde man erkennen, dass Leica den gesamten Wettbewerb quasi von 08.09. über Nacht auf den 09.09.09 überholt hat.

Man kann den Dingen gelassen entgegenblicken, denn man hat garnicht vor dem Wettbewerb bei den Stückzahlen auf den Kopf zu spucken oder ans Bein zu pinkeln. Aber jede Leica in Händen va. von Studio- und Reportage-Profi-Fotografen schmerzt. Es schmerzt va. die Arroganten.

verursacht wohl Dünnschiss ...
Dann lieber von vollen Kochlöffeln träumen - nein: genießen!

Leute (Könner) wie sie, oder wie soll man das jetzt verstehen? Abgesehen davon, das ich keinen roten Faden erkennen kann sei Ihnen mal gesagt: Schei* auf die Kamera und Marke! Es gibt unendlich viele fähige und tolle Fotografen die sich um alles kümmern, nur nicht um die marketingbedingten Features der aktuellen Kameras, welche sich nur noch in Nuancen unterscheiden. Leider gehört es heute scheinbar dazu, nur mit der richtigen Kamera/-marke "richtige" Fotos machen zu können. Die Foren sind voll von Könnern und Wissenden, welche sich immer auskennen und im Schlaf die technischen Daten Ihrer Kameramarke runterrasseln können. Sicher, auch Leica baut Kameras, die funktionieren. Ich kriege nur immer die Krätze, wenn (egal von welchem Hersteller) das neue Modell als die Ankunft des Messias gefeiert wird und gestandene Männer und Hobbyfotografen sich gerieren, als hätten Sie gerade Ihr erstes Mal hinter sich gebracht. Diese ganzen Vergleiche, APS-C, VF. Objektivrechnung, etc. etc. bringen was? Nichts! Ob jetzt FT oder mFT, oder, oder, oder...es gibt Menschen, die sämtliche Marketingblasen bis zum umfallen nachäffen und dies bis zu Ihrem Lebensende tun werden weil sie scheinbar dafür Zeit haben, nur was bringt das? Nichts. Schlimmer noch: die endlose Kette von neuen Features und vermeintlicher technologischer Überlegenheit der neuen Kamera täuscht so manchen über sein eigenes fotografisches Unvermögen hinweg, ihm reicht der Anspruch der eigenen Marke. Ich habe mich zuletzt absichtlich und bewußt für eine Sigma DP1 mit all ihren Macken, dem "komischen" Sensor und der eingebauten Langsamkeit entschieden, aber warum: weil mir immer höhere ISO Zahlen und Bilder pro Sekunde eines nicht geben: Gelassenheit und selektives Fotografieren mit bewußter vorheriger Bildkompsition, die mir persönlich manchmal beim Einsatz meiner DSLRs abgeht und ich dann einfach draufhalte. Auch die kleine Leica wir ihre Aufgabe vom technischen Standpunkt sicher übererfüllen, aber man wird nicht automatisch ein besserer Fotograf durch sie werden, und man wird es den Fotos nicht ansehen, dass sie mit einer Leica gemacht wurden. Oder FT, mFT, etc. etc. Und egal ob Olympus, Panasonic, Leica, Canikon, Sony...der Fotograf hat immer noch den größten Anteil am Ergebnis.

Kauf Dir lieber ne Sony NEX, von mir aus auch ne Lumix GF1 oder ne Olympus PEN. Haste mehr von. Die Bildqualität ist besser, die Austattung entspricht im Gegensatz zur X1 dem Stand der Technik (Stichworte: funktionierender Autofokus auch bei schwierigen Lichtverhältnissen, funktionierendes manuelles Scharfstellen, Bildstabilisator, hochauflösendes Display, Wechseloptik, hochwertige Verarbeitung, etc) -- und kleiner und günstiger sind sie zu allem Überfluss auch noch...

eine solche Kamera gehabt hätte, wär' sie ihm wahrscheinlich verdurstet - bei der damaligen Akkutechnik allemal ...