Leica S2 - „in echt“ (aktualisiert)

.

die a900 von Sony mit einem guten Konverter! Ist mit 1600 auch Spitze (Nur nicht mit der Sony Software!!!)

gehört eine 37MP-Kamera auf's Stativ - was, unter diesem Aspekt betrachtet, keineswegs für die Bauform der S2 spricht.

.

dürften Fujinon-Objektive wohl nicht sein ... greifen sie doch auf eine Hand voll jener elektronnischen Krücken zurück, die Leica bei ihrem Objektiv-Konzept erst gar nicht in Erwägung gezogen hat.

Früher kamen die guten Scherben von Zeiss, nun kommen die guten(?) Scherben von Fujinon.

OhWeh

Ich hätte nicht gedacht, das sich der Schärfebereich im Mittelformat bei dieser Blende und einer doch recht "weiten" Entfernung so "einschränkt". Daraus ersehe ich, das die Lichtstärke eines Objektives nicht nur linear zum Format steigen muß. Was auch die Preise erklärt.

würde ich die Aufnahmen trotzdem einfach mal schärfen, dann sollte sich auch ein "normaler" Schärfeeindruck einstellen (was ich dem Jonglieren mit Maßstäben und Vergrößerungs-Zahlen weitgehend vorziehe).

Darüber hinaus arbeitet man (auch) bei der Leica mit Blende 9,5 schon hart an der Beugungsgrenze - hier nicht so sehr vom größeren Format, sondern von der (auch für die S2 verwendeten) Norm-Pixelgröße bestimmt.

...gerne die Blautöne verhagelt.

Der Ladungstopf/-speicher für die Blautöne ist der kleinste und bietet damit die schwächsten Signale und was das Rauschen anbelangt den geringsten Störabstand.
Ergebnis:
- helle Pastelltöne fangen gerne das stinken an, außer Fujifilm's Konverter-Software für Sigma wird optimiert, s. zB. SD14.
- In der Nacht/Abend bei hohen ISO oder bei Langzeitaufnahmen bei niedriger ISO in der Nacht/Abend zeigt Foveon X3 immer noch seine Kinderkrankheiten.

Resümee:
- Foveon X3 CMOS mag ein guter Weg sein hat aber immer noch seine Schwierigkeiten mit einigen Motiven und Kameraeinstellungen.
- Backlit-CMOS sammelt noch mehr Störrausch-Ladung ein als ein von vorne belichteter CMOS-Sensor mit vergrabenen Photo-Detektoren.
- Organic-CMOS (genauso wie Foveon X3 ein Direktsensor) ist noch nicht weit genug von Fujifilm entwickelt worden, dass der Sensor den Einzug in die Fotografie gefunden hat. Klarer Hoffnungsträger.
- FFT CCD wie in der Leica S2 eingesetzt ist aktuell der beste Kompromis. Hochauflösende CMOS-Kameras rauschen zwar wenig, haben aktuell aber alle einen LowPass-Filter und verwaschen die Details bei hohen ISO. Die Leica S2 rauscht zwar aber zeigt immer noch die Details. Der Aufwand einen FFT CCD zu entrauschen so wie es bei CMOS bereits direkt auf dem Sensor in erster Stufe erfolgt ist sehr, sehr rechenaufwendig. Foveon X3 ist auch nicht gerade einfach "in der Kamera" zu entrauschen. Bei FFT CCD und Foveon X3 empfiehlt sich damit die Nutzung von RAW und Konvertierung incl. Entrauschung am PC. Der Auflösungs-Nachteil hinsichtlich der Pixelmenge bei Foveon X3 schränkt die Möglichkeiten ein während die Kombination von hoher nomineller Auflösung des Leica S2-Sensors zusammen mit fehlendem LowPass-Filter und hoher Detailsbewahrung bei hoher ISO die Anhänger der Rauch-Fraktion noch überraschen wird.

Würde man eine Aufnahme einer Leica S2 auf die Auflösung (sichtbare Auflösung und nicht mit Siemens-Stern meßbare oder eben von 37MPx einfach auf 24MPx heruntergerechnet. Eine Leica S2 lößt einfach wesentlich höher auf würde man diese auf 24MPx herunterrechnen) einer Nikon D3X herunterrechnen und dabei entrauschen ergäben sich kaum sichtbare Unterschiede. Die Leica S2 hätte sogar mehr Details im Angebot. IdR. va. in Schattenbereichen zeigt ein FFT CCD klar die satteren und exakteren Farben.

Der verlinkte Artikel hier: http://www.photoscala.de/Artikel/Leica-S2-%E2%80%9Ein-echt%E2%80%9C#comm...

bringt es auf den Punkt. Die 100%-Lupen-Ausschnitte bei den hochauflösenden Mittelformat-Systemen incl. Leica S2 zeigen eine wesentlich stärkere Vergrößerung und selbst, wenn das Rauschen auf das gesamte Motiv bezogen identisch wäre würde man es bei den hochauflösenden Mittformat-System bei der Lupen-Betrachtung deutlicher sehen. Auf ein identisches Ausgabeformat präsentiert kehrt sich das Betrachtungserlebnis um das System mit der höheren Auflösung und deutlicher erkennbaren Rauschen bei 100%-Lupen-Betrachtung auf einem Monitor sieht "ruhiger" aus.
Noch hinzu kommt, dass CMOS-Kameras zwar entrauschen aber dabei Details wegbügeln. Exakt dieses wegbügeln hat eben als Effekt, dass man das Wegbügeln bei Prints wesentlich deutlicher sieht als das Glatt- und Schönlecken in Sinne des Entrauschens. Aufnahmen aus CMOS-Kameras sehen auf Computer-Monitoren oft "schön" aus und beim Print dann fade und langweilig.
Daß das Mehrstufige entrauschen auch auf RAW bei CMOS-Kameras wirkt ist klar, denn ansonsten könnte die JPEG-Engine in der Kamera nicht so locker mit Ihren eigenen Methoden rendern und entrauschen. Egal ob RAW oder JPEG aus einer CMOS-Kamera. Das Material läßt sich bei WEITEM schlechter intensiv bearbeiten wie aus einer FFT CCD-Kamera.
Gerademal die 1Ds Mk II mit Ihrer sehr zurückhaltenden Aufbereitung des RAW- wie JPEG-Materials geht in die Richtung der Bildmaterial-Qualität aus einer FFT CCD-Kamera.
Betrachtet man die HighISO-Performance der 1Ds Mk II würde die Leica S2 mit herunterskalierten Bildmaterial die 1Ds Mk II "locker einsacken".

Es muß alle passen und nicht nur die HighISO-Performance.

Canon und Nikon ist nicht weit gekommen. Leica hingegen führt nunmehr mit 2 Kameras den Wettbewerb klar an und die kleine Leica X1 dürfte in der Wahrnehmung sich zu einer der besten APS-C-Kameras entwickeln.

Will man mit 100k ISO fotografieren muß man sich einen riesen Prügel um den Hals hängen. Auch das wird Leica dank kompakterer Gehäuse und kompakterer Syteme wesentlich besser lösen. Die Leica X1 ist ja bereits die erste CMOS-Kamera von Leica und so gut wie das Geschäft seit September bei Leica läuft so schnell kann auch "Die Reportage-Kamera" von Leica kommen.
Die im Juli/August 2009 eingestampfte digital R-Kamera wird wohl mit CMOS ein baldiges Revival erfahren.

Die Nikon- und Canon-Modelle kann man auch in China entwickeln und fertigen. Die Leica-Modelle wie Leica M9 und Leica S2 nicht und bei der digitalen Leica R wird es wohl auch ein Modell geben das viele haben wollen und nur in Kombination von Leica Portugal und Leica Deutschland entwickelt und gefertigt werden kann.

ZEISS hat in gewisser Weise den Fehler gemacht sich von japanischen Kooperations-Partnern in diesen Strudel ziehen zu lassen und auch wenn die Gläser grandios sind und die Berechnungen von ZEISS Perfektion pur sein können es ist zuwenig daran gearbeitet worden was die Digitaltechnik fördert. Das ist die Miniaturisierung der Systeme.
Durch die Anforderungen der Sensoren an die Objektive sind diese zwar gewachsen aber die Gehäuse können kompakter gemacht werden.
Leica hat weiterhin in Deutschland für Fertigung in Portugal und Deutschland entwickelt. Man hat die Eigenschaften, welche Leica M schon immer ausgemacht haben nunmehr in alle wesentlichen Formate mit übertragen. Man deckt wohl auch mit Absicht nicht nur KB-VF, APS-H und APS-C ab sondern auch mit Gehäusen und Objektiven oder nur Objektiven den Bereich FT und mFT. Mögen das auch alles Entwicklungen von Panasonic sein. Alles was ein Leica-Label trägt wird/wurde von Leica überprüft.
Auch die Optik einer LUMIX DMC-LX3 bzw. D-Lux 4 wird von Leica hinsichtlich der von Panasonic offengelegten Objektiv-Rechnung überprüft.

Betrachtet man das was alles das Leica-Label trägt hat Leica eine sehr attraktive Produkt-Palette. Nikon, Canon, Sony und Pentax haben immer wieder die Problematik zu stemmen auch bei den Super-Zoom-Kameras mit Winzig-Sensor mitmachen zu müssen.
Hier schädigt man die Marke genauso wie mit dem Pixelwahn bei Kompakt-Kameras.

Sicherlich war auch ein Veto seitens Leica vorhanden als es darum ging die D-Lux 4 bzw. DMC-LX3 zu entwickeln. Das Objektiv war Leica wohl nur für 10MPx gut genug. Canon reagierte sofort auf diese wichtigen Fortschritt und korrigierte sein G-Modell auf ebenfalls 10MPx.

Leica setzt Maßtstäbe egal wie groß der Sensor ist.

dass Ihnen ein CCD-Sensor mit einem drastisch höherem Auflösungsvermögen "fast" so gut gefällt, wie die leider nicht so ganz ausgereifte Foveon-Singularität ...

Den "alten Mann" halte ich auch eher für einen Schwätzer. Nicht weil er alt ist, oder weil er sich komplett auf seinen Sonderfall des Verkaufens von Prints in seiner Galerie versteift und darauf jeden seiner Review-Artikel bezieht, sondern weil er völlig ignoriert - wie fast die gesamte amerikanische Blogger- und Review-"Szene" - daß ihre Fotodaten beim Ausdruck noch einmal vom Drucker gerippt werden müssen.

Das gedruckte Tintenpixel hat also nichts mehr zu tun mit dem aufgenommenen Kamerapixel. Und was im Drucker-Rip damit passiert, wird nirgends erläutert, oder gar diskutiert. Die "Amis" schwärmen alle von Epson, bei Epson gibt es aber keinerlei Informationen, was der Rip aus den Bilddaten macht. Vor allem, nicht, um wieviel schlechter der Druck gegenüber dem Aufnahmedatensatz ist. Stattdessen schwadroniert man weitherzig, allen voran Reichman und Co., über Tonwerte, die angeblich allein die Druckqualität bestimmen sollen. Dem Anspruch eines sachlichen Vergleiches, oder gar einen nachvollziehbaren Zusammenhangs zwischen Aufnahme- und Druckdaten ignoriert er umfassend.
Zum Verkaufen seiner eigenen Ausdrucke in seiner eigenen Galerie mag es ja auch genügen.

Wer aber schon einmal die unterschiedlichen Ansprüche beim Buchdruck verglichen hat mit denen beim Magazindruck, der wird einem völlig beliebigen und nicht öffentlich spezifizierten Tintendruck eines x-beliebigen Herstellers nicht mehr als Qualitätsmaßstab "glauben".

Ein Druck ist immer schlechter als die Aufnahme. Und unterschiedliche Druckverfahren zeigen oder kaschieren unterschiedliche Schwächen der Aufnahme, und damit des Kamerasystems.

Solange sich der alte Haudegen Reichman jedem Ansatz der guten, und noch viel älteren und bewährteren Normung entzieht, sagt er nichts anderes als: "Auf meinem Drucker, mit meinen persönlichen Druckereinstellungen druckt die S2 blah-blah-blah."
Ich will aber nicht seinen Drucker kaufen, oder gar seine Druckereinstellungen, sondern etwas, mangels Rip-Spezifikation, davon völlig unabhängiges wissen - hier über die S2. Und das kann er - sorry, Mr. Reichman - mit seinem Gewäsch nicht liefern.

Es gibt von andern MF-Anbietern entsprechende Vergleiche z.B. von Hasselblad, wo die EOS-1Ds MkIII gegen eine H3D mit 39MP-Back antritt. Also da gibt es schon signifikante Unterschiede bezüglich Detailzeichnung, akkurater Farb- und Detailwiedergabe, sowie der bei MF geringeren Schärfentiefe. Spontan fällt mir auch der Vergleichsbeitrag in einem DPreview-Forum ein, wo die D3X gegen ein 40+ PhaseOne-Back antreten musste. Selbst mit angepasster Auflösung der Backs kommen die derzeitigen Kleinbild-Bomber nicht an die Leistung eines MF-Sensors heran. Ganz abgsehen davon hat Canon einfach miserable Objektive verglichen dazu, was man im MF-Bereich an Qualität gewohnt ist – Ausnahme sind da die neuen Weitwinkel TS-E und das 100mm Makro mit Hybrid IS; das geht in die richtige Richtung.

Nee, garantiert nicht. An die Auflösungsqualität der S2 (oder ähnlicher MP-Monster) kommt ein zumeist auf 4,5x6 beschnittener Rollfilm nicht ran - auch wenn er durch Zeiss-Glas in Opa Hasselblad belichtet wurde. Die S2 ist locker mit 6x9-Rollfim zu vergleichen, wenn nicht sogar mit 4x5 Inch Planfilm, was die Detailwiedergabe angeht. Bereits meine EOS 5D MK II macht 6x7-Rollfilm nass, von 6x6 oder 4,5x6 mal ganz zu schweigen.

wohlgemerkt. Und was Auflösung und Details angeht, die Beste neben der Nikon D3x zum kleineren Preis. Was High-Iso angeht eher eine Gurke im Vergleich zur Nikon D3(s).

Ansonsten ist die Alpha 900 durchaus eine exzellente Kamera für die Fotografie.
AF und Bedienung, Body (Haptik, Verarbeitung) sprechen für sich.

Klar hat Sony in Sachen Rauschen und AF kleine Baustellen, aber eine Alpha 900 soll auch keine High-Iso oder Hardcore Sportfotografiekamera a la Nikon D3 oder Canon EOS 1D Mark III werden. Sie soll durch Auflösung und Detailschärfe bzw. Details überzeugen und darin ist sie ein Meister, sofern man nicht zu hoch bei den ISO-Empfindlichkeiten dreht.

Ich denke 24,6 MP Bilder sind einfach beeindruckend, wenn man sie gesehen hat. Details, Schärfe.

Und in den DRO (ähnlich Nikons D-Lightening) liefert sie unglaubliche Bilder mit einen Dynamikumfang, die man so kaum gesehen hat aus einer D-SLR. Auch so überzeugt der Dynamikumfang des 24,6 MP Sensors. Klar eine Nikon D3x mag da ein wenig besser sein womöglich, aber diese ist auch deutlich teurer.

Achja das ist mein erster Kommentar in dieser News.

Sie haben, so scheint´s, einen Großteil der Kommentare übersprungen.

Ps.: "die drei" - ha ha ha, den habe ich verstanden.

wird bei größeren Sensoren vom Prinzip her immmer besser/größer sein als auf kleineren Formaten - woraus erstere auch ihre Existenzberechtigung ableiten.

Der Sinn einer Kleinbildkamera besteht aber auch weniger aus Auflösung um jeden Preis, sondern es geht um höchstmögliche Flexibilität unter verschiedensten Aufnahmebedingungen.

Keineswegs aber geht's um Höchstleistung vom Stativ und mit Blitz unter Idealbedingungen - auch wenn manche KB-Kameras auch diesem Anspruch mehr als genügen (können; weil deren Auflösungsvermögen teils auch praktisch besser nutzbar ist).

Ja, den Preis. Und der steigt mit zunehmender Chipfläche ins unermessliche. Nicht mehr, nicht weniger.

Rod

20mm an einer Alpha, EOS, D, sehen besser aus als sie denken. Aber das sagen ja Leute, die kein Kleinbild kennen und nicht mal APS-C Kameras daheime rumliegen haben.

Und klar man vergleicht Mittelformatkameras mit Kleinbildkameras, einfach lächerlich.

Dann sage ich jede Großformatkamera liefert bessere Bilder als eine Leica S2! Dank des 6x6 inch Formats! HAHAHA! Und mit feinkörnigen Diafilm mit 160 lp/mm oder richtig feinauflösenden 300 lp/mm oder höher S/W Filmen ist jede Mittelformatkamera, ja selbst jede Hasselblad mit 50 MP ein Witz! Nicht zuletzt weil eine Großformatkamera im analogen Stil keine Bayer-Interpolation hat und keinen schwachsinnigen CCD-Sensor!