Spannend: Kamera im Micro Four Thirds System (aktualisiert)

:-)) Danke für die nette Analogie. "... vier mal so kleiner Sensorfläche" - das ist wirklich ein wenig sehr verquer formuliert. Bleibt zur Erheiterung aller Leser drin.

(thoMas)

Auf der Vorderseite ist die Aufschrift 12 MP zu erkennen. Für viele ist das schon zu viel.

...genau das richtige Konzept, nur einen Sucher (EVF) wünscht man sich schon. Das abgebildete Modell wird ja nicht das einzige sein/bleiben.

... genau, viel mehr Knöpfe, Schalter, Klingeln, Signalhörner !!!... und wie soll man damit telefonieren??

…allen kann man es nie recht machen, gelle! :D

Die Renderings treffen genau meine Erwartungen. Ich habe genug nutzloser Knöpfchen gedrückt, ich habe durch genug EVF hindurchsehen müssen – die alle Sch… waren – in meinem Leben um zu wissen: Nie wieder! Oly/Pana wird mir das erste Mal wirklich sympathisch.

Ich nehme fast alles zurück.

Warum soll das ein gräßlicher Leica-Verschnitt sein? Nur weil der rote Punkt da drauf ist und schon glaubt man Leica zu sehen?Wenn Leica auch nur im Ansatz etwas ähnliches herausbringen würde, wäre die Welt doch schon dankbar. Ne,.ich finde das sehr realistisch.

Zudem ist die Gesamtgröße interessant. Mich haben alle D300 und 5D der Welt einfach aufgrund ihrer Größe genervt. Ich habe deswegen immer noch die M-Serie, weil ich immer die Kompaktheit schätzte. Leider können die Mini-kompakten bis Bridge-Kameras sensormäßig nicht das leisten, was eine echte DSLR konnte.

Die Bildqualität von 4/3 System ist mittlerweile sehr gut und ein hervorragender Kompromis, wenn die Zukunft wirklich so aussehen sollte.

Gruß L.

Und er macht seinem Namen wieder alle Ehre

Die Rückseite sieht meiner G7 ähnlich. Das Bedienkonzept wäre ein Grund gewesen eine Canon DSLR zu kaufen. Da es das dort nicht gibt hab ich jetzt eine FT DSLR.

Viele Grüße

Gunter

Mir sind zu kleine Knöpfe 10-mal lieber als eine zu schwere Kamera! Z.B: Eine Nikon D700 wiegt 1 kg; früher hatte man bei einer FE2 keine 600g !!! Solange Vollformat = schleppen gilt, können mir persönlich solche Kameras gestohen bleiben. Und auch wenn der elektronische Sucher natürlich nicht an einen Reflexsucher heranreicht: jede Kamera stellt einen Kompromiss dar. Ich bin nicht bereit, einen solchen beim Gewicht zu machen. Allein schon deshalb ist Micro-FT geradezu zum Erfolg verurteilt.

ein paar Leute die Dinge.

Das was oben gezeigt wird, ist Panasonic (!!!).
Das was in dem Link gezeigt wird, ist Olympus. Zwei im Prinzip unterschiedliche Lösungen, wie man sieht. Und das wird sicher nicht das letzte Konzept sein.

Panasonic setzt auf eine knapp kalkulierte Kamera mit einem Display als Hauptsucher, so wie bei den Kompaktkameras.

Der Link zeigt den Ansatz von Olympus, mit einer Sucherkamera, also mit einem optischen Sucher und einem elektronischen Display auf der Rückseite. Also eigentlich das, was man von Leica erwarten sollte/müsste (das kommt vermutlich noch). Der optische Sucher ist ja im Prinzip wegen der Parallaxenverschiebung nur für Distanzen bis ca. 60 cm gut. Für die Nahsicht ist der nichts. Macht aber nichts, da sich die zwei Suchereinheiten ergänzen können. Inwieweit der optische Sucher in der Lage ist, Zooms darzustellen, oder ob es dafür eine Optik gibt, die, wie bei Leica, in verschiedenen Brennweiten einrastet, wird man abwarten müssen.

Jedenfall ist das Rennen eröffnet und wird uns mit einem System eine Fülle von verschiedenen technischen Ansätzen anbieten. Zusammen mit dem (vermtulich) 14 Mpx-Sensor ist das doch schon eine erfreuliche Sache.

Über Geschmack lässt sich ja streiten, aber ich finde meinerseits dieses Retro- bzw. Industrie-Design absolut hässlich. Warum unbedingt das Messsucherkamera-Design aus den 50er-Jahren nachahmen müssen!?! Aus puren Nostalgiegründen?!? Oder weil es den japanischen Designern beim Kameradesign irgendwie an Originalität und Kreativität fehlt?!? Oder muss erst ein Colani, Giugiaro oder Ive an die Sache ran, damit was draus wird???

Sigma DP1 ist ein Prototyp und eher ein öffentlicher Betatest, wie ich finde. Ausserdem VIEL ZU TEUER!

Ansonsten - was ist so schlimm an einer "Kompaktknipse mit größerem Sensor", wenn Olympus es im Gegensatz zu diesem Sigma Ding besser umsetzt?

Das ist doch große Klasse, dass es einer endlich richtig macht!

Ja, die Zukunft sieht definitiv so aus. Endlich fängt sie an! Höchste Zeit!

Vor der Sigma baute bereits Cosina für Epson eine APS-C-Sucher-Kamera zudem mit Leica M-Bajonett.
Man kann die Sigma als Fehlgeburt bezeichnen, weil Sigma aus sich selbst heraus nur sein D-SLR-Bajonett dank des Verkaufs ein und desselben Objektives für andere Bajonetts realisieren konnte. Sigma erkannte wohl ganz klar, daß man etwas anderes als das Leica M Bajonett nutzen muß. Um nicht ähnlich wie Pentax zur K10D nur 1 Orig.-Objektiv für den Anfang anzubieten und damit mit leeren Händen dazu stehen hat man sich eben für eine Nischen-Kamera mit Festbrennweite entschieden. Wenig Mut, wenig Aufwand, wenig Risiko, ... wenig/kein Erfolg!

Alles was nach mFT kommt wird genauso ein Abklatsch sein wie die zahlreichen Versuche die Objektive auf APS-C und KB-VF so gut zu optimieren wie es Olympus ab den ersten FT-Objektiven und Kitlenses anbietet. Gleiches erlebt man mein Staubschutz-System und LiveView.
Wer keinen 4/3"-Sensor einsetzt wird entweder größere Kameras und Objektive anbieten oder bei Einsatz eines 2/3"-Sensors bei der Bildqualität baden gehen. Wer meint um, daß ein Sensor mit 1-x/10mm größerer Bild-Diagonale das A und O ist der wird den Boom der Klein-Sensoren im D-SLR-Segment trotzdem mit antreiben.
Man will etwas vom Kuchen abhaben. Nur diesmal geht es um die bestimmende Basis eines Systemes und das ist und bleibt die Bilddiagonale bzw. Sensor-Format.
Der 4/3"-Sensor ist das Optimum und er war es bereits vor Four Thirds im Studio-Kamera-Bereich. TV-Cams nutzen idR. 4/3"-Sensoren. Einige Movie-Cams nutzen 2/3"-Sensoren und neben der Arri D2m gibt es bereits andere Movie-Cams die mit Halb-Format arbeiten. Es wird heute im Profi-Bereich jenseits kleinerer Video-Produktionen im TV- und Movie-Sektor mehr Video-Material mit 4/3"-Systemen aufgezeichnet als mit 2/3" und Halbformat.
Auch im Fotobereich werden sich 4/3"-Systeme schneller durchsetzen als, daß sich die meisten vorstellen wollten/konnten.

Die treibende Kraft und Macht ist Panasonic mit dem mit Abstand innovativsten Fotoapparate-Hersteller (Gehäuse-Technik, System-Komponenten, Optiken und All-in-One-Systeme) Olympus als ENTWICKLUNGS-Partner.

Wenn ich was kleines, leichtes für unterwegs will nehme ich ne Ixus oder Ähnliches. Die sind immer noch viel kleiner als dieser halbgare Zwitter. Will ich Bildqualität und Geschwindigkeit geht nichts über eine richtig DSLR und ich muss halt etwas mehr tragen.

Es ist eher ein Rendering, würde ich mal sagen. Trotzdem relativ glaubhaft.

Was den Sucher anbetrifft: Besser Aufstecksucher als Option als ein Guckloch der die Kamera unnötig groß macht und deurch den man eh NIX sieht!

Schwenkdisplay: Bitte nicht! Kann Mechansiche Teile nicht leiden, schon gar nicht Klapp-Displays. Sieht doch nicht aus! Besser ein Blickwinkelfestes, gutes Display.

Chapeau!
jetzt glaub' ich selber nicht mehr an meine 10 Chinesen.
Hoffentlich geht der Blitz noch auf.

Geiz ist geil ist nicht, das muss klar sein. Und 500 bis 800 Euros sind vekraftbar – gesetzt, man rennt nicht jeder Neuheit hinterher, sondern ist bereit, mit dem Gehäuse 3 - 4 Jahre zu arbeiten. Gute Analogkameras jedenfalls kosteten auch eine Stange Geld – die Preise für Filme und Entwicklung nicht miteingerechnet. Gerade wenn ich dies in Betracht ziehe muss ich sagen, dass die Digitalisierung die Fotografie bezahlbarer gemacht hat. 600 Euro für das Gehäuse auf den Renderings halte ich für absolut angemessen. Und ich wäre froh, man würde in Europa wieder lernen, gute Produkte zu schätzen und auch den angemessenen Preis dafür zu bezahlen. Es würde schliesslich auch dazu beitragen, dass Arbeitsplätze nicht in billige Länder verlegt werden.

Sicherlich liegen die Modelle zusammen mit einem zu einer DMC-LX3 vergleichbaren Optik nicht unterhalb der LX3. Vergleichbare Optik bedeutet nicht identische Lichtstärke sondern bzgl. erreichbarer Kompaktheit hohe Lichtstärke.

Bei Einsteiger-Kameras mit Kitlenses die in der Abbildungsleistung sich als die Leica M SUMMICRON Objektive unter den Wechselobjektiven etablieren werden wird sich Panasonic an seinen Vorgaben halten. Dh. Das Set gibt es für 350.- UVP. Das schöne dabei ist, dass man dann beim nächsten Geburtstag oder Weihnachten sich dann noch ein neues Objektiv wünschen kann oder eben einen elektronischen Aufstecksucher oder ext. Blitzgerät.

Es ist die Leica M im Digitalkamera-Bereich für Menschen mit hohen Ansprüchen an die kreativen Möglichkeiten und Bildqualität, während der Geldbeutel nicht groß sein muß.

Die eigenen Bedürfnisse müssen ja nicht zwangsläufig die der Andern sein. Es lohnt sich, andere beim Fotografieren zu beobachten. Dann würdest Du feststellen, dass ein grosser Teil von SLR-Fotografen gar nicht mehr durch den Sucher, sondern durch das LiveView fokussiert – und das eben diese Klientel ein grosses 3" mehr schätzt als einen nutzlosen Durchsichtssucher, oder die eher dunklen Spiegelsucher von Consumer SLR. Ich habe darüber auch erst mal den Kopf geschüttelt, aber offensichtlich schauen sehr viele Menschen lieber aufs Display, als durch den Sucher.

Wenn man im APS-C-Bereich ein hochwertiges Objektiv nutzen möchte handelt es sich idR. mit einigen Ausnahmen, zB. Sigma DC 1.4/30 HSM, um ein Objektiv, welches auf den KB-VF-Bildkreis gerechnet ist. Hier wird gecroppt und zwar nutzt man nur ca. 1/2 der vom Objektiv auf einen 3:2-Sensor ausgeleuchteten Fläche.

Mit KB-VF-Objektiven auf einer FT-Kamera entspricht die Schärfentiefe bei identischer Focalebene exakt derselben wie bei einer KB-VF-Kamera nur der Bildwinkel ist kleiner.
Als Reporter erzeugt man sowieso Aufnahmen mit viel Fleisch, welches dann in der Agentur rausgeschnitten wird. Der Brennweiten-Verlängerungsfaktor ist somit nur bei Aufnahmen ohne Beschnitt 2.

Nutzt man ein Objektiv, welches auf FT gerechnet ist entscheidet wiederum die vom Objektiv ausgeleuchtete Bilddiagonale um Nah- und Ferngrenze ausgehend von der Focalebene zu "errechnen". Durch geeignete Konstruktion des Objektives kann ein schnellerer Anstieg der Unschärfe etabliert werden. Beim 2/14-35 sieht man das bei offener Blende sehr deutlich. Es wird wie ein Mittelformat-Objektiv bei offener Blende.
Die Formeln für die Berechnung der Nah- und Ferngrenze der Schärfentiefe sind theoretische Formeln. In der Praxis gilt nicht dass man mit einem 2/14-35 bei Brennweite 14mm bzg. KB-Äquivalent 28mm und offener Blende eine Schärfentiefe wie mit einem 4/28 auf KB-VF erhält. Gerade die selektive Schärfe kann bei FT-Objektive wesentlich besser vom Konstrukteur gesteuert werden, da durch den kleineren Bildkreis der Aufwand dafür geringer ist. Teilweise sind bei KB-VF solche optimalen Unschärfeverläufe vor und hinter dem Objekt in der Focalebene garnicht auf dem Niveau wie bei einem 2/14-35 möglich.

Was nützt mir eine max. um die Hälfte kürzere Schärfentiefe, wenn die Schärfentiefezonen unsymmetrisch sind oder sogar vorne Spitzlichter Kringel haben und hinter dem Objekt Lichtpunkte im Spitzlicht befinden.

Was Normalobjektive anbelangt gehe ich davon aus, dass man von Normal-Brennweite spricht. Bei Auflagemaß um ca. 44mm - 46,5mm sind eben gerade Normalbrennweiten einfachst aufgebaut. Bei Four Thirds sind eben 35mm einfachst aufgebaut. Was ist für selektive Schärfe bei ausdrucksstarken Portrait-Aufnahmen wirkungsvoller?

Ein 1.4/35 oder Sigma DC 1.4/30 HSM auf Four Thirds oder ein 1.4/50 auf KB-VF?

Nehmen wir an man würde mit einem 1.4/30 auf KB-VF arbeiten und hierzu im Vergleich ein Sigma DC 1.4/30 HSM.

Bei Portrait nutzt man definitiv nicht f1.4 sondern eher f2.8...4 bei KB-VF. Dh. man würde bei KB-VF sogar in die Verlegenheit geraten auf höhere ISO gehen zu müssen.
Beim Sigma DC 1.4/30 auf Fourthirds arbeiten sie im Bereich 1.4...2 und erreichen dabei ein und die selben Schärfentiefe wie auf KB-VF bei 2.8...4. Rein rechnerisch! In der Praxis muß man etwas mehr abblenden als auf f2 um wie bei KB-VF die Schärfentiefe bei f4 zu erreichen.

Mit Lichtstarken Four Thirds Objektiven gerate ich eher in die Verlegenheit zuwenig Schärfentiefe bei offener Blende eingesetzt zu haben.

Wer nun Profi-Objektive im Sinne Lichtstärke 1:2.8 oder besser im UWW-Bereich sucht wird gerade bei µFT die gewünschten Objektive angeboten bekommen. Vgl. DMC-LC1 mit Lichtstärke 1:2 bei der kurzen Brennweite. Das ist ein Zoom, welches auf 2/3"-Sensor gerechnet ist. Weitaus kompakter würde eine Festbrennweite 2.8/7 auf µFT ausfallen. Das klene Ding können se in die Hosentasche stecken. Versuchen Sie das mal mit einem Canon EF L 2.8/14 !!!

Erreichen sie mit dem EF L eine selektive Schärfe gelingt Ihnen mit dem 2.8/7 ähnliches bei max. doppelter Schärfentiefe. Bietet man eine UWW-Brennweite für "besondere Aufgaben" an wird Olympus wohl auf Lichtstärke 1:2 gehen und zB. Sigma auf 1:1.4.
Während Sie mit dem Canon EF L 2.8/4 bei f2.8 Vignettierung und Randunschärfe ohne Ende bekommen liefert das Sigma 1.4/7 eine akzeptable Leistung bei vergleichbarer Schärfentiefe wie das EF L 2.8/14 bei Brennweite 14mm.

Märchen! Märchen! Märchen! Four Thirds ist in alle Richtungen der kreativen Möglichkeiten weitaus performanter als alle anderen Kamera-Systeme!

mist! das ist wie bei der dp1 oder den ricohs,
entweder sucher oder (externer) blitz. :-(
als vielblitzer hab ich damit ein problem,
wenn wenigstens eine pc-buchse dran waere,
da ich eh entfesselt in der linken hand blitze.
dann waeren aber auch manuelle blitzleistungsstufen
des internen blitzes hilfreich, um den entfesselten blitz
per slavezelle zu steuern.

irgendwas fehlt halt immer!

tante erna

Auf der japanischen Internetseite zuiko.exblog.jp sind neue Fotos der Kamera zu sehen. Es sieht so aus, als ob es die Aufstecksucher in unterschiedlicher Qualität geben wird.

Samsung will bis 2010 eine Kamera, ähnlich wie microFt auf den Markt bringen, aber mit APS - C Sensor.

Da Leica neue Produkte in der Photokina zeigt, ist fast sicher.
Ob eine µFT Kamera ist oder µFT Objektive sind??
Hofe ich mindestens.
In der FAZ Artikel steht....
"Herbst ist wieder Photokina, da will er (Kaufmann) mit ersten Resultaten groß rauskommen. "Was unsere Anwender brauchen, werden sie von uns bekommen." Das klingt anders als 1976."