RSSSuchen
In Amerika ist der Fotograf nicht einfach die Person, die die Vergangenheit aufzeichnet, sondern jene, die sie erfindet.
Am 17.5.
- 1861: Der schottische Physiker James Maxwell demonstriert der Royal Institution das erste Farbfoto
- 2000: Canon stellt die erste Digital Ixus vor (USA: Powershot S100)
TOP-MELDUNGEN
BENUTZERANMELDUNG
AKTUELLE FORENTHEMEN
WEITERE MELDUNGEN
- drupa 2012: Trend zum Digitaldruck
- Sony sitzt im Verlust fest
- Symposium zur Zukunft fotografischer Archive und Nachlässe
- Kompakte Minox DC 1422
- Neue Firmware für FinePix XP100 & XP150
- Firmware v1.12 für Nikon 1 J1 & V1
- Andy Goldsworthy: Vom Werden und Vergehen
- Aktuelle Fotobuch-Tipps / Mai '12
- un-deux-trois
- Besser, robuster: Olympus TG-1
- Video-Training zum Schnuppern: Photoshop CS6
- Fototaschen-Frühling
- Foto-Frisch. Neues von der Fotokunst. #05-12
- Novoflex-Objektivadapter für Fujifilm X-Pro 1
- Neue Sachlichkeit und Neues Sehen
- Swiss Press Photo 12
- Workshops #05-12
- Lumix-Festival inkl. Portfoliosichtungen
- Vogue sorgt sich um die Gesundheit von Models
- Fotos für die Pressefreiheit 2012
Distagon 2/35 mm ZE für Canon EF (aktualisiert)
Carl Zeiss kündigt das Distagon 2/35 mm in ZE-Ausführung für Canons EF-Bajonett an. Knapp 900 Euro soll das lichtstarke Weitwinkel kosten und ab Mitte November 2009 lieferbar sein:
Pressemeldung von Carl Zeiss:
Mitten im Geschehen mit neuem Reportage-Objektiv
Carl Zeiss präsentiert Distagon T* 2/35 mit EF-Bajonett
OBERKOCHEN, 02.11.2009.
Geschickt läuft das Eichhörnchen einen bemoosten Stamm hinab. Es hat im herabgefallenen bunten Laub unter einer Eiche einen vielversprechenden Fund gemacht. Im Hintergrund tritt ein Reh aus dem Halbdunkel des Waldes auf die Lichtung. Ein Fotograf dokumentiert, wie sich die Waldbewohner auf den Winter vorbereiten. Dazu benötigt er ein vielseitiges Objektiv, lichtstark und schnell einzustellen, das sowohl Details als auch die Gesamtszenerie in großer Schärfe einfängt.
Der Optik-Experte Carl Zeiss präsentiert das bewährte Reportage-Objektiv jetzt mit EF-Bajonett: das lichtstarke, gemäßigte Weitwinkel Distagon T* 2/35 ZE passt nun auf alle analogen und digitalen EOS-Kameramodelle. Die klassische 35mm-Brennweite eignet sich besonders für die Werbe-, Reise- und Naturfotografie, denn sie ermöglicht dynamische Perspektiven bei gleichzeitig hoher Schärfentiefe und geringer Verzeichnung. Mit einem moderaten Bildwinkel von 53 Grad (horizontal) fängt es eine große Szenerie ein, ohne dass der Fotograf perspektivische Effekte wie bei kürzeren Brennweiten als gestalterisches Element speziell berücksichtigen muss. Der relativ kurze Drehwinkel der präzisen Fokussiermechanik ermöglicht schnelles, aber präzises Fokussieren, wenn es die Situation erfordert.
Das Distagon T* 2/35 ZE bietet eine sehr hohe Bildqualität über den gesamten Blenden- und Fokussierbereich. In einem komplexen Optik-Aufbau sind neun Linsen mikroskopisch genau aufeinander abgestimmt. Diese hohe Fertigungspräzision ermöglicht eine besonders hohe Abbildungsleistung im ganzen Bildfeld.
In manchen Situationen, gerade auf Reisen, muss ein Fotograf ohne Stativ auskommen. Das Distagon T* 2/35 ist mit einer Anfangsöffnung von 1: 2 so lichtstark, dass es auch Aufnahmen unter schwierigen Lichtverhältnissen erlaubt. Wenn es schnell gehen muss oder der Platz für ein Stativ fehlt, ermöglicht das ZEISS Objektiv auch bei Dämmerung oder in Innenräumen scharfe Bilder „aus der Hand“. Dank der speziellen Optik-Konstruktion und der Zeiss T* Anti-Reflex-Beschichtung bildet das Objektiv helle Lichtquellen ohne Artefakte ab.
Ebenfalls von Vorteil für den Einsatz unterwegs ist die äußerst langlebige und robuste Ganzmetall-Präzisionsmechanik, für die Carl Zeiss Objektive bereits bekannt sind. Nach den beiden Super-Weitwinkeln Distagon T* 3,5/18 ZE und Distagon T* 2,8/21 ZE sowie dem gemäßigten Weitwinkel Distagon T* 2/28 ZE ist dies nun das vierte Weitwinkel-Objektiv mit EF-Bajonett (ZE-Anschluss) von Carl Zeiss.
Ab Herbst 2009 liefert Carl Zeiss das Distagon T* 2/35 ZE aus. Der voraussichtliche Verkaufspreis liegt bei 899 Euro (inkl. 19% MwSt)*, unverbindliche Preisempfehlung. Weitere Informationen finden Sie unter www.zeiss.de/photo.
* Preisangabe nach Stand 02.11.2009
| Technische Daten Distagon T* 2/35 | |
| Brennweite | 35 mm |
| Blendenbereich | f/2 - f/22 |
| Anzahl Elemente/Glieder | 9/7 |
| Fokussierbereich | 0,3 m - unendlich |
| Bildwinkel** (diag. / horiz. / vert.) | 62 / 53 / 37 ° (** bezogen auf Kleinbildformat) |
| Objektfeld | 19 x 13 cm (Nahgrenze) |
| Abbildungsmaßstab | 1:5,3 (Nahgrenze) |
| Filter-Gewinde | M 58 x 0,75 |
| Maße (mit Deckeln) | ø 72 mm, Länge 99 mm |
| Gewicht | 570 g |
| Anschlüsse | ZE (EF-Bajonett); ZF (F-Bajonett); ZK (K-Bajonett); ZS (M42 Schraubgewinde) |
| Lieferumfang | Störlichtblende enthalten |
Carl Zeiss hat dieses und weitere Objektive bereits auf der photokina 2006 mit Nikon-Bajonett vorgestellt; seit Ende 2008 sind die Patentfragen bezüglich Canons EF-Bajonett geklärt und so kommen diese Objektive schrittweise nun auch in einer ZE-Version auf den Markt.
(thoMas)
Nachtrag (2.11.2009; 15:27 Uhr): „Voraussichtlich noch im November“ soll das Distagon 2/35 mm ZE laut Auskunft von Carl Zeiss lieferbar sein. Oben wurden die Produktabbildungen eingefügt.
Zum Thema:
- Mit Canon-EF-Bajonett: Distagon 2/28 ZE von Carl Zeiss
- Zeiss Distagon 2,8/21 mm für Canon EOS (aktualisiert)
- Zeiss Distagon T* 3,5/18 mm ZE
- Carl Zeiss Distagon 2/25 mm
- Distagon T* 2,8/25 ZF.2 für F-Bajonett (aktualisiert)
- Zeiss Distagon 3,5/18 mm (aktualisiert)
- CP.2 von Zeiss: Objektivreihe komplettiert; auch für MFT und alpha
- Makro-Planar 2/50 und 2/100 mit Canon-EF-Bajonett (aktualisiert)
- Für Sony-Spiegelreflexkameras: Distagon 2,0/24 SSM, DT 1,8/35 SAM, 2,8/85 SAM
- Zeiss-Objektive mit ZE-Bajonett
- Distagon 2,8/15 mm von Carl Zeiss
- Kino+Film-Objektive Compact Prime CP.2 von Zeiss (3x aktualisiert)
Langweilig!
Da benutz ich doch lieber weiterhin mein geniales Contax Zeiss 35/1.4 T*. Einwandfrei an Canon digital!
Echt langweilig
Langweilig ist an dem Objektiv nicht ob es von Zeiss oder Contax-Zeiss kommt, sondern die Brennweite! Ist nicht weitwinklig genug, um mit den Perspektiven spielen zu können und umgekehrt nicht brennweitenstark genug, um einen schönen Freistellungseffekt zu bekommen. Langweiliger gehts nur noch mit einem 50mm-Objektiv...!
Ach,
waren das noch Zeiten, als Fotografen mit dem 35er noch wesentlich mehr anfangen konnten, als es zu verreissen ... von den (inzwischen offenbar recht hohen) Herausforderungen eines 50ers ganz zu schweigen.
Die Fotografie hat sich halt
Die Fotografie hat sich halt weiter entwickelt. Man spricht eine andere Bildsprache als vor 50 Jahren; damals hat man noch das 35er und 50er benutzt, weil es keine wirklichen Alternativen gab oder sie zu teuer waren, aber heutzutage braucht man keine solchen Verlegenheitslösungen mehr...
Bringen sie mich nicht in die Verlegenheit
sie für einen Dummkopf zu halten. Aber an den Regeln perspektivischen (!) Gestaltens hat sich in den letzten 50 Jahren gar nichts geändert. Außer, dass sich immer weniger Fotografen dazu befähigt sehen: Es gibt ja so viele Möglichkeiten heutzutage, (sich) von diesem Unvermögen abzulenken ...
Regeln *LOL*
Bringen sie mich nicht in die Verlegenheit sie für einen Dummkopf zu halten. Aber an den Regeln perspektivischen (!) Gestaltens hat sich in den letzten 50 Jahren gar nichts geändert. Außer, dass sich immer weniger Fotografen dazu befähigt sehen: Es gibt ja so viele Möglichkeiten heutzutage, (sich) von diesem Unvermögen abzulenken ...
Blafasel! Alleine schon wenn Sie von "Regeln" sprechen, muss ich laut loslachen. In der Fotografie und in der Kunst allgemein gibt es keine Regeln bzw. sind Regeln da, um gebrochen zu werden! Aber das fällt natürlich dem regelwütigen Deutschen schwer, das zu verstehen. Der glaubt immer noch, dass das strikte Halten an irgendwelche Regeln (goldener Schnitt, Drittel-Regel, gerader Horizont bei Landschaftsaufnahmen, unscharfer Hintergrund bei Porträts etc. in der Fotografie) das Erfolgsrezept schlechthin für gelungene Bilder ist. Und wer diese Regeln nicht strikt anwendet, ist gleich ein Dilettant.
Ich bleibe dabei, dass die 35er und 50er Brennweite langweilig sind. Das 50er alleine schon, weil es dem menschlichen Blick sehr nahe kommt. Das Tolle an der Fotografie ist doch gerade, einen anderen Blick auf die Dinge zu werfen; die Bildsprache ist so universell, dass es da viel interessantere Ausdrucksmöglichkeiten gibt... Das ist aber wohlgemerkt nur meine Meinung – ich hab nirgendwo geschrieben, dass jeder das mit dem 35er und 50er genauso sehen muss wie ich. Dass Sie und andere natürlich wieder gleich losschimpfen zeigt, wie ausgeprägt der Beissreflex bei Ihnen und Ihresgleichen ist. Aber halten Sie mich ruhig für einen Dummkopf – bei Ihnen, Rumpelstilzken & Co. weiß man ja von wem es kommt...
Nur die wirklich Dummen
beharren auf ihrem Unverstand. Weswegen man sich weitere Diskussionen guten Gewissens erspart.
Aus Ihnen spricht
eine komplettes Unverständnis für Regeln und deren Bedeutung. Nur, dass/wie man diese möglichst bricht, das geben sie vor zu verstehen. Dafür scheint sie das Effektheischerische anzusprechen - wiederum als offensichtliches Missverständnis zwischen "universeller Bildsprache" und der Beliebigkeit zügellosen Handelns.
Lieber mal ein paar Schritte bewegen, ...
... vor oder zurück, statt immer nur rumzoomen – das wirkt Wunder, kann ich nur empfehlen.
Wer ein lichtstarkes, handliches 35mm (egal, ob bezogen auf 24x36mm oder APS) als langweilige Verlegenheitslösung bezeichnet, disqualifiziert sich fotografisch selbst. Das 1,7/40mm Pancake mit ähnlichem Bildwinkel an meiner Lumix GF1 macht richtig Spaß und hält fit.
Ich sehe sowas als lichtstarkes Spezialobjektiv – soviel Lichtstärke für relativ wenig Geld gibt es nur bei 35mm oder 50mm.
Aber: wenn schon, denn schon. Warum auf AF verzichten? Warum so eine müde manuelle Zeiss-Optik, wenn's schön schnelle und gute mit AF gibt – für weniger Geld, wohlgemerkt
"
"I love my job, it's the work, I hate."
Nur als Hinweis
für die Berufslästerer: Der Fokusindikator funktioniert bei den ZE-Objektiven einwandfrei.
Obwohl schon eine gute Suchermattscheibe, und noch mehr der LiveView, zeigen, daß der Indikator und damit der AF bei weitem nicht so genau arbeiten, wie die manuelle Fokussierung.
Beim AF-Tracking mag der AF Vorteile zeigen. Bei meinen Motiven komme ich mit MF prima hin.
Wozu eigentlich überhaupt noch Fotografieren, man bekommt doch alle Motive bei Corbis? Auch laufende Hundewelpen und Formel 1-Piloten.
Jetzt bin ich aber gespannt
Warum so eine müde manuelle Zeiss-Optik, wenn's schön schnelle und gute mit AF gibt – für weniger Geld, wohlgemerkt
"
"I love my job, it's the work, I hate."
Ach, welches 35er und 50er mit AF ist besser als die ach so müden Zeiss-Optiken? Canons 1,4/50 ist es jedenfalls nicht, und auch nicht das Canon 2/35 mm. Oder muss ich da erst das Canon 1,4/35 mm kaufen?
DingDongDilli schrieb: Die
Die Fotografie hat sich halt weiter entwickelt. Man spricht eine andere Bildsprache als vor 50 Jahren; damals hat man noch das 35er und 50er benutzt, weil es keine wirklichen Alternativen gab oder sie zu teuer waren, aber heutzutage braucht man keine solchen Verlegenheitslösungen mehr...
was wären denn die Alternativen ??
und wo sind die kreativer einzusetzen als ein richtig lichtstarkes Objektiv bei dem man mit der Schärfe wunderbar spielen kann ?
dagegen sind die ganzen 2.8er Zooms die Verlegenheitslösungen !
Wer die "aktuelle" Bildsprache nicht auch mit einer Festbrennweite zum Ausdruck bringen kann, kann schlicht nur nicht fotografieren !
An der Technik kann es nicht liegen.
Ein weiterer Qualitätsbeitrag
von DingDongDilli.
Echt klasse.
DingDongDilli schrieb:
Langweilig ist an dem Objektiv nicht ob es von Zeiss oder Contax-Zeiss kommt, sondern die Brennweite! Ist nicht weitwinklig genug, um mit den Perspektiven spielen zu können und umgekehrt nicht brennweitenstark genug, um einen schönen Freistellungseffekt zu bekommen. Langweiliger gehts nur noch mit einem 50mm-Objektiv...!
DummDoofDilli hat mal wieder eine langweilige Meinung.
Anonym
Langweilig ist an dem Objektiv nicht ob es von Zeiss oder Contax-Zeiss kommt, sondern die Brennweite! Ist nicht weitwinklig genug, um mit den Perspektiven spielen zu können und umgekehrt nicht brennweitenstark genug, um einen schönen Freistellungseffekt zu bekommen. Langweiliger gehts nur noch mit einem 50mm-Objektiv...!
DummDoofDilli hat mal wieder eine langweilige Meinung.
läßt sich vieles sagen, wie wäre es wenn Sie sich anmelden und wir alle wissen, wer sich hier ausläßt! Ich bin mir sicher, das dann Worte wie Dumm Doof seltener fallen. Den gegenseitigen "respektvollen" Umgang müssen aber nicht nur Sie lernen!
Sie haben ja so recht.
Aber jemand, der unter einem so gänzlich "unauffälligen" DingDongDilli immer wieder schwer ernstzunehmende Kommentare verfaßt - zu denen ihn sicher niemand zwingt, glaub' ich jedenfalls - der braucht sich über entsprechende Resonanz, die auch sein vieldeutiges Pseudonym umfasst, nicht wirklich zu beklagen (ich denke hingegen sogar, dass er JEGLICHE Aufmerksamkeit, die er erregt, als eine Art Auszeichnung betrachtet).
P.S.: Nein, ich hab' den inkriminierten Beitrag nicht verfasst.
Langweilig
sind die Fotografen, die nur mit starken Weitwinkeln was zustande bringen. Das ist zwar grad angesagt aber kaum jemand kann damit wirklich gut arbeiten und die Bilder sind meist nur Effekthascherei.
Effekthascherei
Langweilig sind die Fotografen, die nur mit starken Weitwinkeln was zustande bringen. Das ist zwar grad angesagt aber kaum jemand kann damit wirklich gut arbeiten und die Bilder sind meist nur Effekthascherei.
Ach ja. *achselzuck* Da spricht mal wieder der typisch deutsche Konservatismus.
..German marketing: zu "langsam" und 20 Jahre zu spät...
..abgesehen von angeblichen Patent-Themen (die nur für VZ galten, nicht für Sigma, Tokona etc..) kommt diese CZ Linse
- zu lichtschwach (1,4 wäre klasse gewesen)
- zu spät: für ein wenig mehr gibt es ein Original EF 1,4 35, das top ist
..german marketing??
th
Jojo,
dieselben Vollhorsten, die denken, dass ein 1,4 immer besser ist als jedes Objektiv das ein wenig lichtschwächer ist. Schon mal daran gedacht, dass ein f/1,4 nicht unbedingt bei Offenblende eine gleichmäßige Schärfe übers gesamte Bildfeld bietet wie ein f/2,0 von der Schärfentiefe zu schweigen?
..abgesehen von angeblichen Patent-Themen (die nur für VZ galten, nicht für Sigma, Tokona etc..) kommt diese CZ Linse
- zu lichtschwach (1,4 wäre klasse gewesen)
- zu spät: für ein wenig mehr gibt es ein Original EF 1,4 35, das top ist
..german marketing??
th
Gast schrieb: von der
von der Schärfentiefe zu schweigen?
Ja, geringe Schärfentiefe, das ist ja das tolle daran, Sie Experte. Abblenden kann man immer...
Aha!
Lichtstarke Objektive haben abgeblendet eine geringere Abbildungsleistung – wer also einen guten Kompromiss aus grösstmöglicher Auflösung und grösstmöglicher Lichtstärke sucht, der greift sicher nicht zum lichtstärksten Objektiv.
Gast schrieb: dieselben
dieselben Vollhorsten, die denken, dass ein 1,4 immer besser ist als jedes Objektiv das ein wenig lichtschwächer ist. Schon mal daran gedacht, dass ein f/1,4 nicht unbedingt bei Offenblende eine gleichmäßige Schärfe übers gesamte Bildfeld bietet wie ein f/2,0 von der Schärfentiefe zu schweigen?
immer dieselben, die mit Beleidigungen anfangen, wenn ihnen die Argumente ausgehen
Ein ziemlich schwaches Bild !
abgesehen davon liefert das Canon EF35/1.4II L schon ab Offenblende beeindruckende Ergebnisse und leicht abgeblendet auf 2.0 wird so schnell keiner an der Bildqualität etwas auszusetzen haben. Und wenn das 35er Zeiss bei Offenblende genauso schwach ist wie das 50/1.4 ZE von Zeiss, lohnt sich das sehr gute Canon auf alle Fälle. Allein der schnelle AF ist mir den 400,-€ Aufpreis wert, insbesondere beim Weitwinkel.
Das Scharfstellen über den normalen Sucher mit Hilfe der AF Felder funktioniert zwar, ist aber entsprechend langsam und je nach Lichtverhältnissen auch so eine Sache.
Ich besitze übrigens ein 50er ZE von Zeiss und das hat auch seine Schwächen !
Wessen Motive sich nicht oder nur wenig bewegen mag die Zeit haben um manuell über den Sucher oder per Liveview zu fokussieren. Aber bei sich schneller bewegenden Motiven wird es ohne AF schnell unpraktisch und ist ein technischen Schritt um 30 Jahre zurück.
Eher nicht, dass Canon ist schlechter
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/258-zeiss-distago...
http://www.photozone.de/canon-eos/336-canon-ef-35mm-f14-test-report--rev...
..abgesehen von angeblichen Patent-Themen (die nur für VZ galten, nicht für Sigma, Tokona etc..) kommt diese CZ Linse
- zu lichtschwach (1,4 wäre klasse gewesen)
- zu spät: für ein wenig mehr gibt es ein Original EF 1,4 35, das top ist
..german marketing??
th
Gast schrieb: ..abgesehen
..abgesehen von angeblichen Patent-Themen (die nur für VZ galten, nicht für Sigma, Tokona etc..)
Sigma z.B. lizenziert die Technik soweit ich weiss nicht, sondern versucht zu erraten was
die Chips in den Objektiven der Originalhersteller tun. Klappt nicht immer, deswegen gabs ja auch schon (kostenlose) Updates, wenn ein Objektiv an einem neuen Body ploetzlich nicht mehr ging.
Keine Ahnung wie Tokina und Tamron das halten, aber vermutlich aehnlich.
Ist halt die Frage ob ich mich mit der jeweils eigenen Idee sowas zu implementieren von
Canon/Nikon/Sony/Pentax/Oympus auseinandersetzen will, oder mich auf den Kern konzentrieren will.
Kann man so oder so sehen. Fuer mich als fehlsichtigen stellt AF ein gutes Werkzeug dar, ohne taete ich mich schwer.
Aber ich denke man darf den Aufwand nicht unterschaetzen, man muss die Korrekturen fuer den Blendenshift in
die ROMs packen, verschiedene Generationen von Protokollen von vielen Modellen ueber Generationen verifizieren. Ich vermute die Zeiss Stueckzahlen geben das einfach nicht her.
Re:
zu spät: für ein wenig mehr gibt es ein Original EF 1,4 35, das top ist
Also so «top» ist es nicht.
odysseus schrieb: Gast
zu spät: für ein wenig mehr gibt es ein Original EF 1,4 35, das top ist
Also so «top» ist es nicht.
Also so top ist es schon, wie ich finde. Dagegen zeichnet das Nikkor 35/1.4 so weich als hätte man die Frontlinse mit Sandpapier geschliffen...
Bingo!
Ist schon bestellt. Handlich, lichtstark, zuverlässig. Damit will ich arbeiten!
Wenn die Bildqualität so hervorragend ist, wie beim 21er Distagon, dann ist das eine echt Befreiung für das professionelle und kreative Arbeiten.
Der 35er 1,4-Trumm von Canon ist mir zu unhandlich. Ich will fotografieren, nicht schleppen. Und das EF 35/2 erscheint mit schlicht unbedienbar, wenn Auge und Hand das letzte Wort haben sollen, bevor es klickt.
Gast schrieb: Der 35er
Der 35er 1,4-Trumm von Canon ist mir zu unhandlich.
ROFL
Für "Vollprofis" wie Sie in Kurzform:
Canon EF 35/1.4
Gewicht: 580 Gr
Durchmesser, Länge: 72, 86mm
(Quelle: Canon Camera Museum)
Zeiss ZE 35/2:
Gewicht: 570 Gr
(Quelle: Zeiss.de)
Durchmesser, Länge: 72, 99mm
Und jetzt noch die Filterdurchmesser,
oder benutzen Amateure wie Sie etwa keine Filter?
Gast schrieb: oder benutzen
oder benutzen Amateure wie Sie etwa keine Filter?
Sind Sie zu dämlich selbst nachzulesen?
Dann ist die Sache klar.
Da nehme ich aber auch das Zeiss. Ist nicht schlechter und kostet 400 Euro weniger. Damit kann man schon etwas nettes anderes kaufen.
400 1-Euro-Münzen wiegen übrigens 3kg.
(Quelle: Deutsche Bundesbank)
Gast schrieb: Da nehme ich
Da nehme ich aber auch das Zeiss. Ist nicht schlechter
Bitte informieren Sie sich doch erst einmal über Begriffe wie "Blende" und "Lichtstärke" bevor Sie solchen unqualifizierten Dampf ablassen. Es reicht halt nicht, zu ahnen, was Brennweite bedeutet und alles, wo 35mm draufsteht, über einen Kamm zu scheren.
Nun ist es so,
daß ich Objektive konstruieren kann und Fototechnik lehren darf.
An welcher Stelle möchten Sie meine Defizite ergänzen?
Würden sie sich
als Voodoo-Priester oder zumindest FT-Guru zu erkennen geben, wäre Ihnen die genzenlose Bewunderung hier gewiss. Aber so ... ;-)
Wenn alles so klar waere
wie das Wahrnehmen von Fakten, dann wuerden wir wahrscheinlich in einer vernunftbegabten Welt leben. So reichts halt meist nur zu hormongesteuertem Triebtaetertum.
Verstehe das Genörgel nicht
Von wegen langweilig! Zusammen mit dem 2,8/21 mm ist das eine traumhafte Kombination für extrem Anspruchsvolle. Neben dem ZE 2,8/21 mm kenne das ZF 2/35 mm an der EOS 5D/MkII und war begeistert. Lieber ein günstigerer Preis und sehr gute (sowie völlig ausreichende) Blende 2 statt Blende Blende 1,4, aber dabei aberwitzig groß, teuer und qualitativ nicht der Hit. Auf dieses Objektiv warte ich seit Jahren. Jetzt kaufe ich es.
Die Zeiss-SLR-Objektive
sind in Summe eine ausgesprochene Bereicherung des Angebots, und schon allein deshalb uneingeschränkt begrüßenswert!
Gast schrieb: Lieber ein
Lieber ein günstigerer Preis und sehr gute (sowie völlig ausreichende) Blende 2 statt Blende Blende 1,4, aber dabei aberwitzig groß, teuer und qualitativ nicht der Hit.
Ja, und? Canons 35/1.4 ist sogar kleiner, wiegt gerade mal 10 Gramm mehr und beherrscht auch noch Autofokus. Von welchem 1.4 Objektiv in "aberwitziger Größe" und "qualitativ nicht der Hit" sprechen Sie eigentlich?
Ist schon gut !
liegt ja in der Natur der Sache, dass ein Canon-Afficionado seine Lieblingsmarke bis aufs Blut verteidigt....
Ihnen gehen offenbar die Argumente aus
liegt ja in der Natur der Sache, dass ein Canon-Afficionado seine Lieblingsmarke bis aufs Blut verteidigt....
Blut? Was haben Sie denn für abartige Phantasien?
"Canon-Afficionado" bin ich übrigens auch nicht. Ich sehe lediglich nicht ein was am Zeiss besser ist als an den vorhandenen Canon Objektiven. Offenbar verstößt das gegen Ihr eindimensionales - es ist besser weil Zeiss draufsteht - Weltbild.
Ganz einfach
Lieber ein günstigerer Preis und sehr gute (sowie völlig ausreichende) Blende 2 statt Blende Blende 1,4, aber dabei aberwitzig groß, teuer und qualitativ nicht der Hit.
Ja, und? Canons 35/1.4 ist sogar kleiner, wiegt gerade mal 10 Gramm mehr und beherrscht auch noch Autofokus. Von welchem 1.4 Objektiv in "aberwitziger Größe" und "qualitativ nicht der Hit" sprechen Sie eigentlich?
...und kostet 350 Euro mehr. Schauen Sie sich mal die Leistung des 1,4/35 mm bei Offenblende an einer VF-Canon an. DAFÜR 350 Euro mehr? Nee, da verzichte ich lieber auf eine Blende, auf den AF - und spare sogar noch Geld.
Das Objektiv richtet sich zu
Das Objektiv richtet sich zu einem großen Teil an SLR-Filmer, wo ein großer, direkt mechanischer Fokussierweg von Vorteil ist. Siehe dazu auch die englische Pressemitteilung. Zeiss macht das schon richtig so und nimmt sich die Nischen bei den großen Objektiv Herstellern vor.
Da oben hat irgendjemand geschrieben,
ein 35er sei "langweilig". Was für ein Tor! Langweilige Fotos werden
nicht von langweiligen Objektiven gemacht, sondern von langweiligen
Fotografen. Wer es als Fotograf nicht schafft, wirklich interessante
Motive vor die Linse zu kriegen, dem nützt auch ein Extremobjektiv
nichts. Manche versuchen belangloses mit irgendwelchen Spezialobjektiven
zu fotografieren (Extremweitwinkel, Supertele etc), mit der Hoffnung,
ein interessantes Bild zu fabrizieren. Dabei muss Man wissen, das das
Objektiv zweitrangig ist, vor dem Bildinhalt.
Zu sagen, irgendeine Brennweite sei langweilig ist absoluter Nonsense.
Für jedes Motiv gibt es eine passende Brennweite.
Das 35er zum Beispiel eignet sich hervorragend zum Ablichten kleinerer
Personengrupen in Räumen, ohne dass die Personen verzerrt werden.
Dabei bleibt die Schärfentiefe eines brauchbaren Bereiches erhalten,
und ermöglicht trotzdem ein angenehmes Bokeh.
Party-Fotografen dürften dieses Objektiv ganz und gar nicht für langweilig halten.
Ganz im Gegenteil.
Stellen Sie sich mal vor, sie dürften in eine Zeitmaschine steigen, und zu einem
Exklusivfototermin mit Merilyn Monroe reisen. Einzige Bedingung: Sie dürften nur
ein Festbrennweite-Objektiv mitnehmen. Würden Sie ein Extremweitwinkel einpacken?
Wenn DingDongDilli
"Stellen Sie sich mal vor, sie dürften in eine Zeitmaschine steigen, und zu einem
Exklusivfototermin mit Merilyn Monroe reisen. Einzige Bedingung: Sie dürften nur
ein Festbrennweite-Objektiv mitnehmen. Würden Sie ein Extremweitwinkel einpacken?"
auch noch auf Titten fixiert ist, dann wohl sicher ... :-)))
Das wär' dann wohl
der Overkill an moderner Bildsprache ... :-))
und wieder
haben sich ein menge vollidioten unter einem thema versammelt um einen völlig sinnlosen beitrag zu erstellen.
Das merkt man insbesondere nach langer abkehr, aber auch von anderen sites im netz.
Na dann willkommen,
fühlen sie sich ganz Zuhause!
Gast schrieb: fühlen sie
fühlen sie sich ganz Zuhause!
bin schon wieder weg........
_________________________________
Ups
ein koitus interuptus. :-)))
Gast schrieb: ein koitus
ein koitus interuptus. :-)))
mir scheint, das hier einige einen koitus ohne den interuptus haben. Auf neudeutsch nennt sich das dummgeil :-))
Nu
is er doch noch gekommen ...
Kompliment!
Mal etwas Versöhnliches zum Schluss. Ich habe mit der ganzen Diskussion hier nichts zu tun und eben gerade mal nach dem Zeiss Objektiv gesucht. Da bin ich dann zufällig auf diese Diskussion gestoßen. Nicht schlecht, der Unterhaltungsfaktor ist hoch - und das Niveau (auch sprachlich) echt deutlich besser als die anderen Internetdiskussionen! Vielen Dank dafür: alleine dass Sie sich beide beleidigend siezen, hat mir schon gefallen!
Meinte ich übrigens ernst. Ich finde, IHRE Diskussion "hat etwas"!