25 Jahre Minolta AF

Nicht nur Nummer 3.

Aha, dann hat Minolta also Kameras und Objektive gebaut, ohne Know-how zu haben ... Ich frage mich, wie man das macht!?!?!?
Ich kann nur vermuten, was Du damit meinst. Minolta hat zwar (mit Know-how) gute und oft innovative Kameras gebaut, war jedoch nie konsequent in der Positionierung am Markt und im Ausbau seines Gesamtsystems.

Wie sich Sony weiterhin im DSLR-Markt entwickelt, beobachte ich interessiert. Jetzt schon ein Statement dazu abzugeben ist eher Kaffesatzleserei.

Gruß
Georg

hatten sie doch mehr als genug - da haben etliche andere, ganz toll beleumundete Firmen auch noch prächtig davon gezehrt.
Nur sind ihnen irgendwann die Rösser durchgegangen - und die Kameras sind unbedienbar geworden. Die Versuchung, Fotografen mit Nonsens-Ausstattungsdetails (z.B. Programmkarten) abzuzocken, geriet höher, als der Verstand, den Leuten Kameras in die Hand zu bauen und die eigentliche Fotografie in den Vordergrund zu stellen ...

Das waren noch Zeiten, da stellte Minolta gleich 12 !!!
AF-Kameraobjektive mit einem neuen System vor!
Heute kommen Samsung, Olympus, Panasonic und Co und wollen uns mit 1-2 Zooms abspeisen...
wobei durch lichtschwache Einsteiger-Zooms ja ein SYSTEM mit Wechselbajonett praktisch obsolet wird...
Sicher leben wir nicht mehr zu den Zeiten wo wir 5 Festbrennweiten kaufen mußten, aber die Systemeinstiege heutzutage sind schon bedenklich.

Um als Profi-Marke Bestand zu haben muß erst einmal ein Profi-Service aufgebaut werden - eine Profikamera ist dabei nur Zweitrangig - Service und schnelle, unbürokratische Hilfestellung für Menschen die Geld mit den Geräten verdienen müssen sind zu erst einmal wichtig.
Sony hat, dem Vernehmen nach, gar nicht vor einen Profi-Service aufzubauen und Olympus bemüht sich redlich die noch überschaubaren Berufsfotografen bevorzugt zu behandeln,
betreibt aber auch keinen reinrassigen Profi-Service.

Bei Nikon muß man inzwischen Handstand auf der Tragfläche eines Überschall-Jets vormachen
um im NPS Profi-Service aufgenommen zu werden

die wollen inzwischen nicht nur Presseausweis, Kameras und Objektive, sondern auch Aufträge, Auftragsrechnungen uvm sehen -
total bekloppt!
Canon ist da noch etwas zahmer.

Es ist zwar ein nettes Aushängeschild "Profi-Marke" aber davon wird doch in Wahrheit kein einziges Foto besser als mit einer E-3, Alpha 900, GH1, K7 etc.
zumindest dann nicht wenn der Fotograf dahinter keine Idee und keine Ahnung vom System hat.

Da ist wieder ein kleiner Tippfehler zu finden, das kann vorkommen! Es muß heißen "wie Olympus FT keine geworden ist!" - denn welcher ernsthafte Presse- oder Agenturfotograf rennt mit diesen unzuverlässigen Halbformat-Knipsen `rum. Noch nicht einmal der Lokalfotograf bei einer Provinz-Zeitung, denn selbst hier ist Qualität gefragt, da bleiben nur Nikon und Canon! Allzu verständlich! Warum denn auch immer der Profianspruch? Olympus hat doch interessante und schöne Kameras hergestellt, beispielsweise die einzige Halbformat-Spiegelreflex Pen F, dann die kompakte Vollformat OM-1, dazu die OM-4 Titan und die "Immer-dabei-Plastikkiste mju", die wurde in Millionenauflagen unter die Leute gebracht. Übrigens: Einen Titanverschluss zu bauen wie Nikon oder Canon, das bekamen sie nicht bei der OM-Serie nicht auf die Reihe, aber "Titan" stand bei einem Modell trotzdem `drauf (leider war Titan nicht `drin). Dann schafften sie es in der digitalen Anfangszeit mit ihren Hausfrauenkameras zum Marktführer - leider überholte sie Canon, Nikon und Sony - und im Profibereich hatten sie nicht den Hauch einer Chance. Gestern bei Saturn lag in einer Wühlkiste in der Nähe der Kasse für wenig Geld "ein Haufen Olympus", so mit eingebautem Zoom und Miniblitz. Für Erinnerungsbildchen beim anstehenden Karneval reicht das doch dreimal aus!

Wenn es so rasant wie es in den letzten Jahren bei den Sony Alpha D-SLRs weiter geht, wird sicherlich Sony ein großes System haben, eigentlich ist es bereits schon ein großes System, es fehlen nur paar neue Bodys und ein richtiges Profimodell und neue lange Teleobjektive mitsamt mehr WW-FB und diversen anderen Kleinkram. Im Detail ist das Sony Alpha System aber längst schon auf professionellen Niveau was Objektive angeht und Bodys. Lediglich Dinge wie das Rauschen (hat sich gebessert seit Alpha 500/550) und AF-Modul (hat sich mit der Alpha 700 und 900 um einiges verbessert) könnten noch einen Tick besser sein!

Also abwarten und Tee trinken wir werden sehen!

lag wohl im Bereich der Objektivmechanik. Für die Marke Contax bestand die Verpflichtung, Objektive von Zeiss einzusetzen und Zeiss betrachtete wohl die für die AF-Objektive benötigte leichtgängige Mechanik als nicht präzise genug um dem Namen Zeiss gerecht zu werden. Damit blieb die 137 AF im Regal. Die parallel entwickelte FX-A kam zwar in Japan und Österreich auf den Markt, ist jedoch im Bereich der Auslösung nicht besonders zuverlässig, so dass zumindest mein Exemplar meist unbenutzt im Regal steht, alternativ in Reparatur ist und nur sehr selten noch benutzt wird. Aber vielleicht ist ja gerade das der Fehler :-).

Maxxum hießen sie wohl nur in den USA; in Japan "Alpha". Minolta hat innerhalb des AF-SLR-Segments Fehler begangen (Chipkarten, unselige xi-Modelle, Qualitätseinbrüche, verspäteter Kreuzsensor und mehr, die Basis - Kompaktkameras - vernachlässigt und ist in der digitalen Welt etwas zu spät angekommen. Mir wäre auch lieber, wenn meine Alpha Dynax und Minolta ohne Konica hieße.

war die Bezeichnung für den Japanischen Markt. Maxxum für die USA und Dynax für Europa. Steht im Bericht oben.

Gast schrieb:
Nur sind ihnen irgendwann die Rösser durchgegangen - und die Kameras sind unbedienbar geworden.

Für mich nicht nachvollziehbar.
Arbeite schon lange mit Minolta und zuletzt Sony Kameras.
Das Bedienkonzept finde ich einfach und logisch und ist im groben den anderen Systemkameras ähnlich.
Habe auch schon viele Nikon-Fotografen über das Bedienkonzept lästern hören.
Ist sicherlich nicht jedermanns Sache.

Neben den Bezeichnungen Maxxum (Nordamerika)und Dynax wurden die Kameras in Japan unter dem Namen Alpha angeboten.

die Sony derzeit anbietet (im MMM liegen die auf fast 1Meter nebeneinander) ist der 3. Verkaufsplatz kein Wunder. Maßgeblich beteiligt sind Einsteigergeräte die anderen Herstellern die Preise "versauen". Der geneigte Käufer guckt nach dem Preis!!! Und der MMM Verkäufer erzählt einem was man hören will. Ich weis nicht ob es beim Verkauf einer Alpha mehr Prozente gibt, aber ich weis das mir der MMM Verkäufer klarmachte das in nächster Zeit noch mehr Alpha Modelle hinzu kommen würden. Ich nenne das Auftreten von Sony jetzt schon aggressiev und ich glaube das sie Blut geleckt haben und alles auf eine Karte setzen um den Markt zu dominieren. Dies hat meiner Meinung auch nichts mehr mit Modellpflege zu tun! Das ist Verdrängungspolitik. Aber wir werden sehen wie dies ausgeht. Es gibt halt auch noch Käufer die Bildqualität kaufen wollen, auch in Einsteigerbereich!

Nikon (und auch Canon) pennen nicht, ganz im Gegenteil. Der neue Zweifach-Konverter und das neue 2,8/300 mm, das sind blitzschnelle Edel-Teilchen. Die Profis wissen das zu schätzen. Zugegeben, preislich eine andere Liga, aber wer damit gut umgehen kann, holt das Geld schnell wieder `rein! Aber das betrifft Sie ja nicht!

den man bei Leica schon damals in den Sand gesetzt hat ...

Schade, daß die Oly- und Leica-Lamerz-Gang immer mitdiskutieren will, wenn es um Kameras für Erwachsene geht...;-)

das haben sie falsch in Erinnerung.

Einige Objektive entstanden in einer Zusammenarbeit von Leica und Minolta, etwa das als "Bierdose" bekannte 70-210/4 und das dazu passende 35-70/4 aus der jeweils ersten Generation der AF-Objektive. Vor allem das 70-210/4 erreicht im Gebrauchtmarkt immer wieder hohe Preise (200-300 EUR). Zurecht.

Das AF-System stammt zwar von Minolta, allerdings wurde später festgestellt, dass Honeywell ein Patent besass, welches durch das AF-Modul verletzt wurde. Dies hatte eine hohe Busse zur Folge und - wahrscheinlich - auch den Niedergang mitverursacht. Die Hektik der Modellpflege gegen Ende der Eigenständigkeit ist vielleicht auch mit der Arroganz des Marktführers zu erklären. Die trifft jeden einmal, egal wie stark man sich anstrengt. Und die ist in der Regel tödlich.

Nein, Minolta hat wirklich nicht den grottenlahmen Correfot-Kram übernommen. Warum sollten sie auch? Die Minolta-Ingenieure zeigten schon lange, in welche Richtung die technologische Entwicklung der Zukunft lief. Im AF-Bereich gab es noch andere aktive Konkurrenten: Canon baute schon 1963 einen AF-Prototypen und Nikon hatte bereits 1971 ein AF-Objektiv zur Ansicht. Im Gegenteil: Damit Leitz überhaupt eine moderne Spiegelreflex mit Automatik anbieten konnte, mussten sie von Minolta die XE-1 (gute Kamera) übernehmen und bastelten daraus die Leica R3 - später gab es eine weitere Bastelarbeit, die Minolta XD-7, diese verkauften sie als Leica R4. Sogar Objektive übernahmen sie von Minolta (70-200 mm und ein Fischauge), denn auch hier zeigte Minolta zielgerichtet, wo es lang ging. Damit auch die bisherige Leica-Kleintel ihre Hunderter loswerden konnte, gab es die R3 auch "in Gold!" und in grüner Aufmachung. Solche Peinlichkeiten blieben glücklicherweise den Minolta-Käufern erspart! Auch die CL im Sucherbereich entstand in der Zusammenarbeit mit Minolta. Das war auch nötig, denn sonst hätte der Geier schon früher seine Runden über Wetzlar gedreht. Was dann später mit den Leica-Reflexkameras geschah, ist bekannt: Es existiert kein eigenes Spiegelreflex-Modell mehr - aber bald kommt ja die S2?! Die Japaner (Nikon, Canon, Sony - um die wichtigsten Hersteller zu nennen) und Japaner/Chinesen (Hasselblad) zittern schon - kleiner Scherz zum Abschluß! Da fällt mir noch etwas ein: Ich kann mich an die Correfot-Präsentation in Köln noch gut erinnern, zwei Wachleute standen in einem kleineren Extra-Bereich davor und passten auf, dass kein Japs dieses Teil mit der Kamera kopiert. Eigentlich überflüssig, denn die fernost-Konkurrenten hatten so was schon in der Schublade - und damit räumten sie auch auf dem Markt ab. Leica rannte Minolta, Canon Yashica-Contax und Asahi Pentax nur noch hinterher! Aber Nischenhersteller zu sein, ist doch auch spannend!

Nein - Leica hatte damals wirklich keine Kamera für Minolta entwickelt, ganz im Gegenteil. Das einstige Flaggschiff der deutschen Kameraindustrie befürchtete das Schicksal von Zeiss-Ikon-Voigtländer, denn die seltsamen Zeiss-Ikon-Geräte konnten nicht mehr gegen die hochmodernen Kameras von Nikon, Canon, Minolta, Konica, Asahi Pentax usw. konkurrieren. Die Bessamatic-/Ultramatic-Baureihe war auch wirklich potthässlich und mit ihren Zentralverschluß-Satzobjektiven (der Horror) nur eingeschränkt wechselobjektivtauglich, die Contarex zu groß und technisch schwerfällig, von den grusligen Contaflex-Dingern möchte ich nicht erst anfangen. Einzig die moderne Icarex hätte es geschafft, aber die kam viel zu spät mit dem preiswerten M42-Anschluß auf den Markt. Insgesamt zeigten sich dagegen selbst die DDR-Prakticas moderner und anspruchsvoller. In diesem Zeitraum brachte ein Test der ersten westdeutschen Verbraucherzeitschrift "DM" die Zeiss-Fans "vollends auf die Palme!" Vernichtend urteilte DM über Voigtländer und Contaflex, bemängelte die schlechte Zuverlässigkeit und den umständlichen Gebrauch. Den Sieg in allen Kategorien holten die Fernost-Kameras. Leitz hatte da auch weder eine moderne Reflexkamera mit Automatik im Angebot, noch eine Profikamera mit auswchselbaren Suchern und einem schnellen ansetzbaren Motor - und im Objektivangebot zeigten sich auch viele Lücken. Nebenbei holten die Japaner auch in den ersten Objektivvergleichstesten den Sieg. Was war schon ein Leitz-Reflexobjektiv gegen das irrsinnig scharfe Nikkor 2,5/105 mm? Was tun? Da blieb nur die Kooperation mit einem der japanischen Technologieführer. Zeiss biederte sich bei Yashica an, Zeiss ließ die Planare "Made in Japan" vom Stapel und Leitz rannte Minolta hinterher. "Sic transit gloria mundi" - und die Topkameras von heute heißen immer noch Nikon oder Canon (OK, Sony nehmen wir als Minolta-Konica-Nachlaßverwalter höflicherweise mit dazu)!

Lieber Vorschreiber,

Wenn man schon über ein Gehäuse herzieht sollte man sich halt auch damit auskennen.
Bei der Dynax 7000i ist der Blitz automatisch hochgefahren??
Da muß ich aber heftig lachen, die 7000i hat nämlich keinen Blitz im Gehäuse, dürfte also ziemlich schwer sein den automatisch hochzufahren.

das Nachfolgemodell der Dynax 7000i, die noch ohne solche Spielereien auskam.

Deshalb konnte man die motorische Brennweitenverstellung ja auch bei vier der fünf xi-Objektive ausschalten. S. z.B. http://www.progsch.net/mediawiki/index.php?title=Xi-Objektiv

Knapp daneben. Die 7000i unterstützte die motorische Brennweitenverstellung noch nicht.

Wie heute bei sehr, sehr vielen Kameras.

Wow. Der Blitz klappt automatisch zu! Das möchte ich sehen!
Nebenbei: Die Dynax 7000i hat keinen Blitz eingebaut.

Die Verkäufer sind von einer simplen 7xi (die meinen Sie vermutlich) überfordert?
Die 7xi war gar nicht so ungewöhnlich, vielleicht ihrer Zeit etwas voraus. Der AF fährt bei jeder Kamera hin und her, wenn er (im dunklen Verkaufsraum) nichts zum Scharfstellen findet. Klar sind die AF im Laufe der Jahre besser geworden, aber der der 7xi zählte damals zu den besseren oder zu den besten.
Die motorische Brennweitenverstellung war durchaus praktisch, zum Beispiel bei der automatischen Nachführung des Bildausschnitts bei bewegten Motiven. Der eine oder andere Fotograf am Spielfeldrand eines Fußballspiels würde sich heute vielleicht freuen, wenn die Kamera den Zweikampf stets formatfüllend ablichtet, egal wie weit entfernt.
Fast jede Kompaktkamera vergisst mit dem Ausschalten die Brennweite und fährt das Objektiv ein. Und schlägt mit dem Einschalten wieder eine Brennweite vor. Die Auto-Compact-Funktion und der automatische Brennweitenvorschlag abhängig von der Motiventfernung waren da nur konsequent.

Wie auch Canon seinen Anwendern mit dem neuen Bajonett vor den Kopf stieß, als man aus gutem Grund wechselte.

Wer zwang Sie? Welche essentielle Funktion, die andere Kameras serienmäßig hatten, fehlte? Die Chipkarten boten teils sinnvolle, teils weniger sinnvolle, teils bis heute einmalige Zusatzfunktionen.

Das muss an Ihnen legen. Aber wenn Sie nichtmal den Knopf zum Umschalten auf die manuelle Brennweiteneinstellung finden... (Kleiner Tipp: Der Schalter ist mit MZ/AZ beschriftet.)
Ob mit der 7000i, 7xi, 9xi, Sp-xi: Ich bin zum Fotografieren gekommen. Kompliziert ist die Bedienung nicht.

„Schnell“ ist relativ. Das hat schon einige Jährchen gedauert...

Frei nach Michael Martin: Ein guter Filmer zoomt nicht.
Es gibt einen Grund, bei Filmaufnahmen die Brennweite nachzuführen. Den gleichen Grund, wie die Brennweite bei Foto-Bildserien nachzuführen: Das Motiv - beispielsweise der Sportler - bewegt sich auf den Fotografen zu und soll stets formatfüllend abgebildet werden.

Die „Fuzi“ Logic war überhaupt das Schlagwort.

Wenn man so zurückblickt muss mann unweigerlich lächeln :-> obwohl es eigentlich traurig war :-(

Ich habe immer noch mehrere Minoltas im Einsatz. Davon jedoch der Großteil analoge und bin froh, dass ich meine alten M oder MD Rokkore nicht abgegeben habe! Denn mit dem M Adapter habe ich eine Fototasche gefüllt mit der Pen den 3 M Rokkoren und der CLE geladen mit einem T-MAX 400! Macht richtig Spass!!!

Erheitern fand ich den Bericht über die 7000i und der Schwierigkeit bei der Bedinung, ich habe jetzt auch nicht versucht den Blitz auszuklappen denn ich scheine eines der viiiiielen ohne selbigen zu haben ;-), aber die Frage sei gestattet:

Wie kommen Sie mit der Menüführung einer beliebigen DSLR klar - mir schwant da fürchterliches.

P.S.: Seit dem Ende von Minolta habe ich allerdings auch keine Sonyprodukte mehr im Haus, das tat schon weh. Allerdings war es auch selbstverschuldet, oft war man seiner Zeit voraus und anderseits nicht konsequent genug. Trotzdem würde ich keine meiner Minoltas veräußern, eine XM, XE1, XD7, CLE oder 700SI bereiten mir auch heute noch sehr viel Spass!!!

Na lass ma die Kirche im Dorf: Dann müssten Nikon und Co ja auch schon längst aufgegeben haben... Ausser Sony gibt's ja nicht allzuviele gute Sensorhersteller...

Die offizielle Pressemitteilung liest sich dagegen so:

However, in today's era of digital cameras, where image sensor technologies such as CCD is indispensable, it became difficult to timely provide competitive products even with our top optical, mechanical and electronics technologies. [...]

In camera business, we have reached an agreement with Sony Corporation(Sony), having numerous image sensor technologies such as CCD and CMOS, to jointly develop digital SLR cameras in July 2005. In order to continue to have our customers use Maxxum/Dynax lenses, and to maximize possibilities of the optical, mechanical and electronics technologies accumulated through development of SLR cameras in the years to come, we came to the conclusion that it was best to transfer assets concerning camera business to Sony.

http://www.konicaminolta.com/about/releases/2006/0119_03_01.html

Sprich: Minolta hat schlicht Größe bewiesen, dass sie ihr Kamerabusiness einem der (beiden) Top-Sensorhersteller anvertraut haben. Also auf der einen Seite Sony mit der geballten Finanzkraft und dem Wissen, wie man g'scheite Sensoren baut; auf der anderen Seite die Erfahrung der Minolta Kameraingenieure. Das ganze gekrönt mit Objektiven von Zeiss. Herz, was willst du mehr?

Und in der Tat: wenn man die Rohbilder (nicht die JPEGs!!!) der A900 oder A550 durch einen g'scheiten Rohdatenkonverter schickt, kommt ja auch allererste Sahne bei raus. (Bei den Jpegs muss Sony dagegen noch üben, üben, üben...)

Und guck dir doch Olympus, Pentax, Leica & Co an, wie sie sich mit der Verzweiflung eines Ertrinkenden Marktnischen suchen, um nicht unterzugehen...

in der Tat, die XM hatte als einzige Minolta das Zeug, der Nikon F2 und der auch sehr guten Canon F-1 das Wasser zu reichen. Und diese Kameras markierten zu Recht die Spitze, denn auswechselbare Suchersysteme, ein schneller Motor, Mattscheibenwechsel und ein gigantisches Objektivprogramm mit vielen Spezialitäten, das konnten nur diese drei! Dagegen blieben Miranda, Yashica, Mamiya, Leica, Praktica, Konica, Kowa und Exakta weit zurück (Olympus war noch nicht so weit, auswechselbare Sucher konnten die später auch nicht). Es gab bei Minolta aber einen dicken Marketingfehler. Eine motorschnelle XM existierte nur als motorisiertes Sondermodell (und die Zuverlässigkeit von Nikon und Canon entwickelte sich auch zu einem wichtigen Entscheidungsmerkmal). Um ehrlich zu sein: Die Nikon F2 war schon die erste Wahl. Kein Wunder, fast alle Profis hatten diese Kamera in den Händen - das hat sich bis heute nicht wesentlich geändert!

Nein. Konica-Minolta gibt es noch.

Sony kann ja schlecht „Minolta“ auf eine Sony-Kamera schreiben.

Hoya ist eine japanische Firma.

Hoya ist der größte japanische (!!!) Glaskonzern von dem fast alle optischen Hersteller ihr Glas beziehen.
Nix mit Korea.
Und von Pentax blieb auch nicht nur der Name,
sondern die gesamte optische und kameratechnische Mannschaft beisammmen.
Und Pentax hat es in den letzten 4 Jahren als einzige Firma geschafft über 20 rein digitale Objektive
für ein vorhandenes Bajonett auf den Markt zu bringen.

Ich bin 1977 bei Minolta eingestiegen (SR-T) und bin über diverse Automatik-Kameras später zur 9000 gewechselt, die als Profi-Kamera zwar eine Lachnummer war (verglichen z.B. mit einer XM - damals ein finanziell unerreichbarer Traum), mich als Amateur aber mehr ansprach als die Knöpfchenmaschine 7000. Die nächste Minolta war eine Dynax 7, danach hatte ich die Nase voll. Die 7D war von der Idee gut, zum Launch-Zeitpunkt mit 6 MP aber hoffnungslos veraltet, trotz des faszinierenden "Wackel-Dackels".

Aus meiner Sicht hatte Minolta nie eine stringente Markenführung, das Marketing war desaströs und m. E. mitverantwortlich für das Ende. Allein die Umbenennung in Konica-Minolta! Und mit den knöpfchen-übersäten Plastikmodellen konnte ich mich nie anfreunden. Minolta gelang immer wieder mal ein super Modell (SR-T, X-700, Dynax 7...), aber keine Kontinuität. Und Marktforschung schien ein Fremdwort zu sein bzw. hatte im Unternehmen nix zu melden.

Ob Sony es besser macht? Die aktuelle Modellpolitik (Modellflut im Preiseinstiegsbereich) lässt eher auf Kompaktkamera-Denkweise schließen (Schrotflintenprinzip). Schade drum, so vergammeln zumindest bei mir noch etliche gute Objektive.

Die steht ja auch im Text. Während man mit deren AF-Objektiven heute nicht mehr viel anfangen kann, hat Minolta das erste echte AF-System gebaut. Ohne klobige Objektive mit drangeflanschten Motoren und möglicherweise Extra-Batterien im Objektiv. Die A-Bajonett-Objektive passen noch heute auf unsere Kameras.
Minolta war halt der Erste, der den AF-Motor in der Kamera unterbringen konnte. Und Canon hatte etwas später bei den Electrical-Focus-Objektiven (EF) den Motor soweit geschrumpft, dass dann auch brauchbare Objektive rauskamen.
Minoltas und Canons Bajonettwechsel waren im Nachhinein betrachtet wohl nicht so verkehrt, erlauben sie deutlich mehr Freiheiten bei der Objektivkonstruktion. Nikon dürfte das alte F-Bajonett beim Wechsel vom DX- zum FX-Format einiges an Kopfzerbrechen bereitet haben.